СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарханова И.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года, которым постановлено: Тарханову Игорю Юрьевичу, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Надым, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Тарханов И.Ю. обратился в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в суд с иском о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, не смотря на полученный отказ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Администрация МО г. Надым не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО также просило о рассмотрении дела в их отсутствие, указало, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в Реестре федерального имущества, отнесен к специализированному жилищному фонду. ОАО «Арктикнефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дело в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Как следует из материалов дела, а именно технической документации и акта государственной приемочной комиссии № 171-р от 28 ноября 1988 года дом в котором проживают истцы, построен и введен в эксплуатацию как общежитие (л.д.65-93,97-100). На основании договора № 19 от 1 апреля 1993 года общежитие передано на праве полного хозяйственного ведения ОАО «Арктикнефтегазстрой» (л.д.101-103). В 1997 году Тархановой А.П. было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Арктикнефтегазстрой» (л.д.24). В последующем с истцом заключались договоры на проживании в общежитии (л.д.10-18). Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не подлежат приватизации, жилые помещения находящиеся в общежитиях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Общежитие в доме ... как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время находится в федеральной собственности (л.д.65,96), в ведение органов местного самоуправления передано не было. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что дом, в котором проживает истец с членами семьи, не утратил статуса общежития, а потому у истца отсутствуют права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич