СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года, которым постановлено: признать за Збукаревым Виктором Павловичем, Збукаревой Валерией Борисовной, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру ..., в равных долях по 1/4 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Збукарев В.П., Збукарева В.Б., ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагают, что заключенный с ними договор коммерческого найма жилого помещения, фактически является договором социального найма, а потому спорная квартира подлежит приватизации. В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Мурадова А.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержала. Администрация МО п. Пангоды не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала на то обстоятельство, что квартира является собственностью юридического лица, жилой дом включен в уставной капитал Общества, а потому не подлежит приватизации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГТЮ». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Истцами представлены возражения, согласно которым судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за ним и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Судом установлено, что квартира ..., предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий, на состав семьи 4 человека (л.д.43). В 2001 году между Обществом и истцом заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение (л.д.14-16). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Договор коммерческого найма, заключенный с истцом, фактически является договором социального найма. Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилой дом строился с использованием государственных средств. Указанное обстоятельство следует из того, что на момент начала строительства предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюменьтрансгаз», его осуществлявшее, имело статус государственного и реорганизовано в ООО «Тюменьтрансгаз» ОАО «Газпром» лишь в 1999 году. Строительство же дома ... было начато в апреле 1992 года, закончено в 2000 году (л.д.57-59). Следовательно, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным. Обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич