СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2202-10 Судья Е.В.Куликова 29 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Санжаревского Юрия Валерьевича удовлетворить. Обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» изменить причину несчастного случая, указанную в акте формы Н-1 № 3 о несчастном случае на производстве от 10 октября 2006 года в п.п.8.2 с «в соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО от 22.05.2001 года № 10 у пострадавшего произошло осложнение заболевания - остеохондроз поясничного отдела позвоночника - в виде смещения тела 5-го поясничного позвонка (спондиолистеза) и болевого синдрома (люмбалгии)» на «смещение тела 5-го поясничного позвонка (спондиолистез) и болевой синдром (люмбалгия)». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 7 февраля 1999 года при выполнении работ по транспортировке оборудования бригады КРС-3 Управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Уренгойгазпром» бурильщик Ю.В.Санжаревский при помощи рычага приподнял прицепное устройство оборудования, буксируемого трактором - рабочей площадки на высоту 50 см и стал направлять ствол форкопа трактора. При медленном проезде трактора к Санжаревскому Ю.В. произошло оседание снега, и он почувствовал резкую боль в области поясницы. Комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт произвольной формы, утвержденный начальником УИРС ООО «УГП» 3 декабря 1999 года, согласно которому травмы на производстве не имело места, поскольку трудовая операция по поднятию прицепного устройства лишь спровоцировала обострение заболевания (том 1,л.д.46-47). Решением Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2002 года отказ в составлении акта о несчастном случае на производстве, имевшем место с Санжаревским Ю.В., признан незаконным, на Управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Уренгойгазпром» возложена обязанность составить по факту несчастного случая на производстве акт формы Н-1 (том 1,л.д.56-58). 24 марта 2003 года был утвержден акт о несчастном случае на производстве № 2, в котором в п.8.2. о характере полученных повреждений указано «поясничный остеохондроз» (том 1,л.д.7-9). 28 апреля 2006 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» по результатам повторного освидетельствования истца для определения причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности экспертное решение не вынесено ввиду того, что медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья в акте Н-1 от 24 марта 2003г сформулировано неверно (том 1,л.д.10). 6 октября 2006 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Павлюком В.И. в адрес ответчика было вынесено предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в новой редакции с указанием, что физическая перегрузка и перенапряжение при поднятии тяжести вызвала у истца обострение заболевания остеохондроза поясничного отдела позвоночника и наступление инвалидности пострадавшего (том 1,л.д.16-17). 10 октября 2006 года данный акт был утвержден, в п.8.2. о характере и тяжести полученных повреждений указано: в соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО от 22 мая 2001г №10 у пострадавшего произошло осложнение заболевания - остеохондроз поясничного отдела позвоночника - в виде смещения тела 5-го поясничного позвонка (спондилолистеза) и болевого синдрома (люмбалгии). Не согласившись с актом в указанной части, истец обратился в суд с иском о внесении в него изменений в части диагноза полученной травмы. Просил суд обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» внести изменения в п.8.2. акта о несчастном случае на производстве, указав в качестве полученной травмы смещение (сползание) тела позвонков 4-5 и верхних суставных отростков позвоночника на фоне физических перегрузок, исключив слово «заболевание». Полагает, что в результате несчастного случая на производстве имел место перелом позвоночного столба. Неверное указание характера травмы в акте о несчастном случае на производстве лишает его возможности установить связь травмы с производством и получать выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика О.В.Понагайба требования иска не признала. Пояснила, что запись о характере повреждений внесена в акт о несчастном случае на производстве в соответствии с формулировкой заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2001 года. Представитель РО Фонда социального страхования РР по ЯНАО В.В.Колесникова поддержала требования и доводы иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что обстоятельства того, каков характер повреждений имел место, установлены решениями Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2002 года и от 21 марта 2006 года, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено им следует из материалов дела, что решением Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2002 года происшествие, имевшее место с бурильщиком Санжаревским Ю.В. 7 февраля 1999 года при выполнении работ по транспортировке оборудования бригады КРС-3 Управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Уренгойгазпром» признано несчастным случаем на производстве. Данное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.3 ст.61 ГПК РФ). В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО. Как следует из заключения экспертизы № 10 от 22 мая 2001 года, в феврале 1999 года у Санжаревского Ю.В. имело место осложнение заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, имевшегося у истца ранее, в виде смещения тела 5-го поясничного позвонка (спондилолистеза) и болевого синдрома (люмбалгии). Такие состояния хотя и возникают на фоне физических нагрузок, однако расцениваются в медицинской практике как осложнения заболевания. В процессе рассмотрения настоящего дела судом также назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению. Эксперты пришли к аналогичным выводам (экспертное заключение № 88 от 14 марта 2008 года). Таким образом, в ходе производства по делу с достоверностью был установлен диагноз состояния истца, имевшего место в феврале 1999 года. Из содержания обжалуемого акта о несчастном случае на производстве № 3 от 10 октября 2006 года следует, что в п.8.2. содержится точная формулировка диагноза, установленного заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО от 22 мая 2001г №10: осложнение заболевания - остеохондроз поясничного отдела позвоночника - в виде смещения тела 5-го поясничного позвонка (спондилолистеза) и болевого синдрома (люмбалгии). Доказательств того, что имела место травма позвоночника в виде смещения тела 5-го поясничного позвонка (спондилолистеза), в ходе производства по делу не добыто. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию еще и в силу того, что решением Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2007 года по гражданскому делу по иску Санжаревского Ю.В. к ООО «Уренгойгазпром» Санжаревскому Ю.В. было отказано во внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве указания о том, что имел место перелом позвоночника. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что установление диагноза полученных повреждений требует специальных познаний в области медицины, и его произвольное изменение не допускается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Как следствие, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске. Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права на получение выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, установления процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, поскольку решением Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2002 года, вступившим в законную силу, установлен производственный характер возникновения данных повреждений. В случае отказа в определении связи заболевания с профессией, установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец не лишен права оспорить данный отказ в судебном порядке, а при отказе в назначении страховых выплат - обратиться в суд с иском об их взыскании. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение: Санжаревскому Юрию Валерьевичу в удовлетворении требований иска к ООО «Газпром добыча Уренгой» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева