Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 30 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, объяснения истца Гребенникова В.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенников В.К. и Гребенникова Ю.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истцов по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей, просили взыскать уплаченные ими за обслуживание ссудного счёта ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соответствие договора действующему законодательству, свободу договора, осведомлённость истцов об условиях кредитования.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу истицы Гребенниковой Ю.В. взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счёта ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на пропуск истцами годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как видно из дела, между банком и заёмщиками Гребенниковой Ю.В. и Гребенниковым В.К. Дата* года был заключён кредитный договор Номер*, которым истцам был предоставлен кредит в сумме ... рублей.

При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание ссудного счёта составляла ... рублей, указанная сумма была уплачена ответчику.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке ... рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

Как видно из дела, в суд истцы обратились в мае 2010 года, то есть до истечения одного года с момента заключения и начала исполнения кредитного договора, кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление об истечении срока исковой давности ответчиком сделано после вынесения решения.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.