Касс. дело Номер* Судья Рахимкулова Н.Р. Докладчик Агеев А. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бычок Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации муниципального образования посёлок Правохеттинский о признании права собственности на квартиру .... В исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение предоставлено её супругу - Бычку В.С. по ордеру Номер* от Дата*, выданному на основании решения исполкома Надымского городского совета народных депутатов. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём истице ей было незаконно отказано по мотиву нахождения квартиры в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Исполняющая обязанности главы муниципального образования посёлок Правохеттинский в отзыве на иск указывала, что квартира не является муниципальной собственностью. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в представленном отзыве иск не признал, мотивируя окончанием строительства дома ... на собственные средства ответчика после акционирования РАО «Газпром», регистрацией права собственности ответчика на дом. Решением суда иск удовлетворён, за Бычок Р.Ф. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность приватизации имущества, являющегося частной собственностью коммерческой организации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, жилое помещение в квартире ... было предоставлено Бычку В.С. на основании ордера Номер*, выданного Администрацией посёлка Правохеттинский, истица была указана в ордере и вселена в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истицы в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Иного договора на проживание в спорной квартире, доказательств вселения и проживания истицы на иных, нежели предусмотрены договором социального найма, в материалах дела не имеется. При этом доказательств регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорную квартиру в материалах дела не имеется, а ссылка представителя ответчика на строительство дома ... за счёт средств коммерческой организации противоречит материалам дела и нормам материального права. Как указано выше, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии с Указами Президента РФ № 538 от 1 июня 1992 года и № 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО «Газпром», понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершённого строительства. Как видно из дела, строительство дома было начато в 1990 году, задолго до образования РАО «Газпром», в период, когда ПО «Тюментрансгаз», правопреемником которого является ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», было государственным предприятием и входило в состав Государственного газового концерна «Газпром». В указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о праве собственности на спорную квартиру, как вновь созданное (построенное) имущество, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Надымского городского суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.