Касс. дело Номер*

Судья Давыдов В.М.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Менга Андрея Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебыкин А.Н. обратился в суд с иском к Менгу А.П. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что Дата* передал ответчику в долг ... рублей сроком до Дата* с условием уплаты процентов в сумме ... рублей, представил в подтверждение расписку ответчика. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истец просил взыскать сумму займа ... рублей, проценты по договору ... рублей, расходы по проезду к месту рассмотрения дела в сумме ... рублей.

Ответчик иск не признал, заявил, что брал деньги в долг для занятия предпринимательской деятельностью, предполагая получить доход, которого не получил, в связи с чем проценты уплате не подлежат, кроме того, возвращал истцу ... рублей банковским блиц-переводом, передавал истцу в уплату долга рыбу на ... рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично, в пользу истца взыскан остаток основанного долга ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, расходы по проезду в суд в сумме ... рублей ... копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу блиц-переводом были уплачены ... рублей, а также передана рыба, стоимость которой, включая транспортировку, составила ... рубля.

С решением суда в части взыскания ... рублей, полагает, что данная сумма не является процентами по договору, обусловлена предполагаемой предпринимательской деятельностью ответчика, которая им фактически не осуществлялась, полагает, что суд мог уменьшить размер этой суммы, исходя из требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания ... рублей, которые суд первой инстанции расценил как проценты по договору займа.

Решение суда в этой части соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Так, из расписки ответчика следует, что он взял у истца в долг ... рублей и обязался возвратить спустя два с половиной месяца ... рублей. При этом из расписки не следует, что возврат денег в большем, нежели получено, размере обусловлен положительными результатами предпринимательской деятельности ответчика.

Указанное условие займа суд первой инстанции обоснованно расценил как условие о размере процентов по договору в сумме ... рублей, поскольку статья 809 Гражданского кодекса РФ предполагает возмездный характер договора займа, а из содержания расписки следует, что договор займа был возмездным, и стороны установили плату за пользование займом в виде фиксированной денежной суммы, подлежащей уплате по окончании срока действия договора. Суд первой инстанции истолковал условия договора займа в соответствии с его буквальным содержанием, смыслом договора в целом и обычаями делового оборота, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд действительно вправе уменьшить договорную или законную неустойку. Однако, уплата процентов по договору займа является существенным условием договора, определяет характер взаимоотношений сторон, и не является неустойкой по смыслу статьи 330 гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.