Кас. дело Номер* Судья Стрельцов Е.С.

город Салехард 06 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ахметова Леонида Хамитовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ахметову Леониду Хамитовичу о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Надымского городского суда от 19 мая 2010 года по иску МУП «ПРЭП» к Ахметову Леониду Хамитовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать, жалобу возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту МУП «ПРЭП») о взыскании с Ахметова Л.Х. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Ахметов Л.Х. 10 июня 2010 года обратился с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 19 мая 2010 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что установленный процессуальный срок для обжалования данного решения пропустил по причине юридической неграмотности.

Определением судьи от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такового срока.

С данным определением не согласен представитель ответчика Прокудин П.Н. В частной жалобе, поданной в интересах Ахметова Л.Х., просит определение суда отменить и восстановить ответчику срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что Ахметов Л.Х. пропустил срок обжалования названного решения по уважительной причине, а именно: пропуск процессуального срока был обусловлен состоянием здоровья ответчика, отсутствием юридического образования, материальными затруднениями. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по мотиву участия в судебном заседании представителя ответчика, не состоятелен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд кассационной инстанции.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований для признания его неверным не следует.

Как видно из дела, ответчик и его представитель Прокудин П.Н. участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного спора. При оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику и его представителю, судьей было разъяснено в порядке ст.54 ГПК РФ, в том числе и по обжалованию судебного решения. Участие представителя в судебном заседании было вызвано необходимостью оказания ответчику юридической помощи на всех стадиях производства по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина