Судья Антонова В.А.

«06» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

Судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Надымского городского прокурора Ветюгова М.Н. и по кассационной жалобе ответчицы Щербаковой Татьяны Григорьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Аббасовой Гиймат Ахмед кызы удовлетворить.

Прекратить право пользования Щербаковой Татьяны Григорьевны и Ахундова Ализаде Гаджибаба оглы квартирой ....

Выселить Щербакову Татьяну Григорьевну и Ахундова Ализаде Гаджибаба оглы из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова А.А., действующая в интересах Аббасовой Г.А.к., обратилась в суд с иском к Щербаковой Т.Г. о выселении из квартиры ....

В обоснование иска указала, что спорная квартира находится в собственности Аббасовой Г.А.к. В спорную квартиру самовольно вселились Щербакова Т.Г. и Ахундов А.Г.о. В настоящее время Ахундов А.Г.о. отбывает наказание в местах лишения свободы, а Щербакова Т.Г. проживает в квартире без каких-либо правоустанавливающих документов и использует квартиру в своих интересах без согласия собственника.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахундов А.Г.о.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Максимова А.А. увеличила исковые требования и просила выселить из спорной квартиры, в том числе и третье лицо Ахундова А.Г.о.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Аббасова Г.А.к., а также её представитель Максимова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, просили исковые требования удовлетворить, а именно: по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили выселить Щербакову Т.Г. и Ахундова А.Г.о. из спорного жилого помещения.

Ответчик Щербакова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. Также пояснила, что имеет в собственности другое жилое помещение.

Представитель ответчицы адвокат Кочеткова К.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции, также полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. При этом, пояснила, что спорная квартира представлена Ахундову А.Г.о. администрацией поселка Пангоды на законных основаниях, взамен сгоревшего жилья.

Третье лицо Ахундов А.Г.о. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав, что в спорную квартиру вселился совместно с Щербаковой Т.Г. в 2004 году на основании разрешения администрации поселка. При этом, каких-либо договоров ни с администрацией, ни с истицей не заключал.

Прокурор Чипурнова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Аббасовой Г.А.к., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен прокурор. В кассационном представлении просит названное решение отменить виду существенных нарушений норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов представления указывает, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы Ахундова А.Г.о., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В то время как из существа заявленных исковых требований, а также требований ст. 38 ГПК РФ процессуальный статус данного лица должен быть определен в качестве ответчика. Тем самым, судом нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе ответчица Щербакова Т.Г. также просит настоящее решение отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что судом не исследованы обстоятельства передачи спорной квартиры истицей органу местного самоуправления. Полагает, что вселена в данное жилое помещение законно, в качестве члена семьи Ахундова А.Г.о., к которому исковых требований истицей не предъявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.

Судом установлено, что квартира ... является собственностью Аббасовой Г.А.к., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации Номер* от Дата*. Право собственности зарегистрировано (л.д. 5, 34, 49). Истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. О чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в поквартирной карточке, справке о составе семьи (л.д.35,37, 50,51).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу приведенной нормы закона правовым основанием для вселения и проживания в спорной квартире других лиц является добровольное волеизъявление собственника.

В то же время судом установлено, что в 2004 году в спорную квартиру вселились Ахундов А.Г.о. и Щербакова Т.Г. без каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования спорным жилым помещением. Регистрация указанных лиц в данном жилом помещении не производилась.

Как следует из материалов дела, отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не оспаривалось ни самой ответчицей, ни третьим лицом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования поселок Пангоды, не учтено в Реестре муниципального имущества МО поселок Пангоды (л.д. 36, 52). Истица не сдавала документы на указанную квартиру в администрацию поселка Паногоды для ее обмена в другом регионе России. Указанное жилое помещение Ахундову А.Г.о. не распределялось, документы на вселение администрацией поселка ни ему, ни Щербаковой Т.Г. не выдавались (л.д.32, 48).

Доказательств того, что Щербакова Т.Г. и Ахундов А.Г.о. являются членами семьи истицы не представлено, и в судебном заседании стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Щербакова Т.Г. и Ахундов А.Г.о. не имеют самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из дела следует, что ответчица зарегистрирована по адресу: ... (л.д.59).

Таким образом, поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения в пользование Ахундову А.Г.о. и Щербаковой Т.Г. собственником не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался, какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у данных лиц отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования собственника, выселив Щербакову Т.Г. и Ахундова А.Г.о. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационного представления о несоблюдении судом требований ст.38 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства передачи спорной квартиры истицей органу местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Надымского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина