Касс. дело Номер* Судья Рахимкулова Н.Р. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 06 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «РИТЭК»-НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года, которым постановлено: признать незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» № 444 от 17 мая 2010 года о направлении Долгих Владимира Петровича в автоколонну ПДНГ- 1 временно с 17 мая 2010 года по 18 июня 2010 года; взыскать с ОАО «РИТЭК» в лице НГДУ «РИТЭКНадымнефть» в пользу Долгих Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей; взыскать с ОАО «РИТЭК» в лице НГДУ «РИТЭКНадымнефть» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район ... рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Долгих В.Н. обратился к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице Нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть» (далее по тексту ОАО «РИТЭК» НГДУ «РИТЭКНадымнефть») с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 18 мая 2010 года ответчик ознакомил его с распоряжением № 444 от 17 мая 2010 года о временном направлении на работу с 17 мая по 18 июня 2010 года в ПДНГ-1 Сандыбинского месторождения в автоколонну № 1. Полагая данное распоряжение принудительным переводом на другую работу истец отказался от его исполнения. После чего, был предупрежден ответчиком о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности приступить к работе и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18 мая 2010 года. В связи с приведенными действиями ответчика, которые истец полагал ущемляющими его трудовые права, ухудшилось состояние его здоровья. Истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. Таким образом, Долгих В.Н. просил признать данное распоряжение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Захарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Долгих В.Н. не признала. При этом, пояснила, что данное распоряжение о временном переводе истца было издано в связи с простоем, в целях его обеспечения автомобилем для работы. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, ссылается на соблюдение ответчиком норм ст.72.1. ч.3 Трудового кодекса РФ при принятии решения о перемещении истца. Так, истцу во исполнение решения Надымского городского суда от 29 декабря 2009 года предоставлена работа по той же специальности, в той же местности, в другом подразделении работодателя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Как видно из дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста автомобильного крана автотранспортного цеха ПДНГ № 2 НГДУ «РИТЭКНадымнефть» (л.д. 8-10). 17 мая 2010 года ответчиком было издано распоряжение № 444/39 о временном направлении Долгих В.П. в автоколонну ПДНГ-1 с 17 мая по 18 июня 2010 года. При этом, данные автоколонны являются разными структурными подразделениями ответчика и расположены на разных месторождениях (л.д.11), что фактически не оспаривалось ответчиком. Из пояснений представителя ответчика, представленных в судебном заседании следует, что данное перемещение истца было произведено на основании ст.72.2. Трудового кодекса РФ, в связи с простоем. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, из материалов дела следует, что издание обжалуемого распоряжения не было обусловлено приостановкой работы по причинам, указанным в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст.ст.72, 72.1., 72.2. ч.ч.2,3 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на временную приостановку работы предприятия по основаниям, предусмотренным в ст.72.2. Трудового кодекса РФ. В данном случае оснований для издания обжалуемого распоряжения у ответчика не имелось. Выводы суда о том, что распоряжение № 444/39 от 17 мая 2010 года издано в нарушение порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора обоснованны и подтверждены материалами дела. Также судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по возмещению морального вреда, поскольку его действиями нарушены трудовые права истца. В данном случае не вызывает сомнений правильность применения судом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина