Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Салехардремстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кручок И.А. обратилась в суд с иском к МП «Салехардремстрой» об устранении уровня шума работы лифта, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры ..., рядом с её квартирой в подъезде дома оборудован лифт, во время работы которого уровень шума в квартире истицы превышает допустимый. Просила обязать ответчика устранить шум сверх допустимого уровня в квартире, приостановить работу лифта до устранения шума, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что ответчик, как обслуживающая организация, обязано содержать и эксплуатировать оборудование и иное общее имущество многоквартирного дома, работы по снижению уровня шума, в том числе повышение шумостойкости и снижение шумов оборудования, относятся к капитальному ремонту, осуществляются по решению всех собственников. Полагал, что необходимо провести исследование причин повышенного шума, предполагал наличие недостатков, допущенных при строительстве дома.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение об отказе в иске.

Решением суда иск удовлетворён частично, ответчик обязано «произвести работы по устранению уровня шума работы лифта в подъезде ...», в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жежеря Е.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом полагает, что не была установлена причина превышения допустимого уровня шума в квартире истицы, указывает, что ответчик, как управляющая организация, должен производить работы по капитальному ремонту только по решению общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования за счёт ответчика, суд первой инстанции сослался на положения жилищного законодательства, устанавливающие обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащей эксплуатации оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечивает содержание и эксплуатацию лифта в соответствии с действующим законодательством.

Действительно, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «а» пункта 2, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана надлежащим образом осуществлять эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтов, лифтовых шахт. За ненадлежащее осуществление этой обязанности управляющая организация несёт предусмотренную законом ответственность.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что причиной повышенного уровня шума в квартире истицы является именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей основан на обстоятельствах дела, не доказанных установленном порядке.

Так, предметом спора является устранение повышенного уровня шума в квартире истицы, возникающего вследствие эксплуатации лифта.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие в квартире истицы повышенного уровня шума, причина возникновения шума (неисправность или иные недостатки лифтового оборудования, недостатки самого строения, иные причины).

Постановляя решение, суд первой инстанции в подтверждение наличия повышенного уровня шума сослался на протокол измерения уровня шума в квартире истицы от 26 марта 2010 года № 168 (лист дела 28), однако не дал оценки аналогичному протоколу от 23 марта 2010 года № 161 (лист дела 27), из которого следует, что уровень шума в квартире истицы не превышает предельно допустимого уровня.

Конкретные причины возникновения шума суд первой инстанции не выяснял, не привлёк к участию в деле специализированную организацию, которая в соответствии с пунктом 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 года № 31 и условиями договора № 201209/АТОЛ от 11 декабря 2009 года (лист дела 104) осуществляет техническое обслуживание лифта.

Таким образом, решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из установленных обстоятельств установить лицо, виновное в возникновении повышенного уровня шума, и конкретный способ устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.