Касс. дело Номер*

Судья Гниденко С.П.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лущаева Виктора Стефановича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лущаев В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании неправомерным отказа в ознакомлении с заключением экспертизы и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Салехардского городского суда в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса по мотиву того, что истцом заявлено требование, подлежащее разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

В частной жалобе на определение судьи Лущаев В.С. просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, полагает, что судьёй созданы препятствия на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из дела, Лущаев В.С., осуждённый к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии, оспаривает отказ экспертного учреждения в ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведёнными в ходе производства по его уголовному делу.

В соответствии с пунктами 11-13 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуждённый, в том числе отбывающий наказание, вправе знакомиться с заключением эксперта, знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии.

Таким образом, порядок ознакомления осуждённого с заключением эксперта урегулирован уголовно-процессуальным законом, право осуждённого на ознакомление с заключением эксперта и иными материалами дела не может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

В указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в установленном процессуальным законом порядке, что согласуется с положениями статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, и части 3 статьи 17 Конституции РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правами. Установление законного порядка реализации осуждённым своих прав не может расцениваться как ограничение права на судебную защиту, а предъявление иска к ненадлежащему лицу и в нарушение установленного порядка является по существу злоупотреблением правом, направленным на защиту не законного, а иного интереса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.