Касс. дело Номер* Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Мельникова Евгения Васильевича к Шибанову Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Евгения Васильевича страховое возмещение в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскать с Шибанова Виктора Петровича в пользу Мельникова Евгения Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельников Е.В. обратился в суд с иском к Шибанову В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате столкновения. Заявленные требования мотивировал тем, что 18 августа 2009 года на перекрёстке улиц Геологов и Полярной города Салехарда произошло столкновение его автомобиля «...», под управлением истца, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику Шибанову В.П., под управлением ответчика. Согласно заключению оценщика причинённый ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составил ... рубля. Виновным в столкновении является ответчик Шибанов В.П., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчиками в возмещении вреда отказано, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, с ответчика Шибанова В.П. взыскать в возмещение вреда, не покрытого страховым возмещением, ... рубля, взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг и оформление полномочий представителя, расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Шибанов В.П. иск не признал, оспаривая свою вину в столкновении транспортных средств. Представитель ответчика Шибанова В.П. адвокат Скобелин В.В. кроме того заявил о грубой неосторожности истца, возложении судебных расходов на ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указывал, что характер повреждения автомобиля истца не соответствует механизму столкновения транспортных средств, в подтверждение чего представил копию акта независимой технической экспертизы. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57, 67 неправомерно отверг представленную ответчиком копию акта независимой экспертизы, который соответствует требованиям законодательства и опровергает доводы истца о причинённых автомобилю повреждениях. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела по мотиву наличия отвергнутого судом доказательства - Акта экспертного исследования независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14 октября 2009 года, соответствии с которым характер повреждения автомобиля истца не соответствует механизму столкновения транспортных средств. Действительно, представленный ответчиком акт независимой технической экспертизы предусмотрен пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению её результатов Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Однако, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению и на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи. Как видно из дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, в том числе полученные при этом автомобилями повреждения, полно и достоверно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, письменными объяснениями водителей, объяснениями сторон. Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением оценщика Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 9 декабря 2009 года, актом независимой экспертизы не опровергается, заключение оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В указанных обстоятельствах судом первой инстанции было принято правильное по существу решение, и доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.