СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Райковой Ю.Д. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Райковой Юлии Даниловне к администрации муниципального образования поселок Харп о признании в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», права собственности на квартиру ... - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Райкова Ю.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО поселок Харп о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире с 2003 года. В 2008 году с ней был заключен договор специализированного найма жилого помещения, при этом квартира еще не была отнесена к специализированному жилищному фонду. Истец полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и соответственно оно подлежит приватизации. В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик не направил в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, а также возражения на иск, согласно которым спорное жилье относится к специализированному жилищному фонду, а потому приватизировано быть не может. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Райкова Ю.Д. просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Постановляя решение суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Доказательства обратного стороной истца не представлено. Не содержится утверждения об этом и в кассационной жалобе. Сам факт регистрации истца в спорном жилом помещении с 2003 года, не может свидетельствовать ни о проживании истца в квартире с указанного периода, ни говорить о порядке предоставления ее истцу. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 1 человек на основании договора найма специализированного жилого помещения от 14 марта 2008 года (л.д.5-7). В последующем данный договор был расторгнут сторонами (л.д.9), а потому не может иметь правового значения для существа спора. Иного правоустанавливающего документа, какие предусмотрены статьей 10 ЖК РФ, в отношении спорного жилья истцом суду не представлено. Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Кроме того, в настоящее время оно отнесено к специализированному жилищному фонду МО Приуральский район на основании постановления № 338 от 22 мая 2008 года. Постановление является действующим, сведениями о том, что оно отменено коллегия не располагает. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич