СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Думанова Ю.И. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Думанову Юрию Ивановичу к Администрации муниципального образования Приуральский район ЯНАО об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер* от Дата* - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Думанов Ю.И. обратился в суд с иском, об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обосновании исковых требований указал, что в 2008 году купил дом, который не обеспечен отоплением и водоснабжением. Дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 июня 2007 года, которое по убеждению истца нарушает его права, поскольку дом не может использоваться для проживания. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому дом истца подключен к электро - и газоснабжению. При покупке дома истец произвел его осмотр, замечаний не высказал. По убеждению ответчика оспариваемое разрешение выдано в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании истец Думанов Ю.И. исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы, содержащиеся в возражениях на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, применении судом закона, не подлежащего применению. В возражениях на кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральский район представитель ответчика также ссылался на согласие истца с условиями приобретения жилого дома без подключения к инженерным коммуникациям. Обращал внимание на приобретение истцом дома, который уже имел собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Как следует из материалов дела, Думанов Ю.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата* приобрел в собственность жилой дом в ... (л.д.7). Истцом обжалуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принятое в отношении дома принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5,6), поскольку в доме отсутствует отопление и водоснабжение и он, соответственно, не может использоваться для проживания. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемым разрешением права истца не нарушены. Данное утверждение основано на положениях статей 218, 219, 549-551, 554-556 и 558 ГК РФ и статьи 55 градостроительного кодекса РФ. Кроме того, решением суда от 30 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что приобретая дом, Думанов Ю.И. знал о том, что микрорайон ... является микрорайоном новой застройки, дом приобретался без подведенных коммуникаций, поскольку они находятся в стадии строительства. Соответственно, приобретение такого дома, не было сопряжено для истца ни с пороком воли, ни с заблуждением относительно его технического состояния. Кроме того, названным решением суда также установлено, что в настоящее время дом оснащен электричеством и газом. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истца при продаже ему дома без отопления и водоснабжения, при наличии таких обстоятельств. В части несоответствия разрешения закону коллегия, указывает, что частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При выдаче оспариваемого разрешения оснований для отказа, применительно к названной норме права не установлено. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом при принятии решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон. У коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич