СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело Номер*

судья Рахимкулова Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «РИТЭК» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Долгих Владимира Петровича задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Долгих Владимиру Петровичу к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Долгих В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате с января по март 2010 года. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя 4 разряда. В 2008 году на основании решения суда был восстановлен на работе, после чего работодатель начал его ущемлять в трудовых правах: умышленно не обеспечивать работой, производить начисление заработной платы как при простое.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с января по апрель 2010 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Захарова А.В., исковые требования не признала, пояснила, что работодатель не имеет в достаточном количестве исправной техники, а потому не только истцу, но и другим водителям исправные автомобили не могут быть предоставлены для работы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец подвергся дискриминации в сфере труда и в этой связи на ОАО «РИТЭК» возложена обязанность: предоставить работнику Долгих В.П. технически исправный автомобиль для выполнения работы по профессии водитель автомобиля 4 разряда (л.д.3).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы, суд, исходя из положений статей 13 и 61 ГПК РФ, правильно установил, что названное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Не исполнив решение суда о предоставлении истцу исправного автомобиля, ответчик тем самым лишил его возможности трудиться, а потому обязан возместить не полученный работником заработок.

Сумма взыскана судом, на основании расчета, представленного самим ответчиком и последним не обжалуется (л.д.71).

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о том, что судом не учтено изменение ситуации в Обществе, а именно использование лишь незначительной части автотранспорта и соответственно отсутствие возможности обеспечить истца и других работников техникой.

Суд находит указанный довод не имеющим правового значения для существа дела, в силу изложенного выше. Кроме того, согласно материалам дела, указание о введении нормативов использования автоспецтехники, с целью оптимизации затрат на транспортное обслуживание, было издано ответчиком лишь 19 апреля 2010 года, в то время как обязанность по исполнению решения суда возникла с момента его вступления в законную силу 25 февраля 2010 года (л.д.9,29).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич