СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело Номер* судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаязовой Н.Д., Гвоздецкой О.Г., Ростовцевой Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» удовлетворить. Взыскать с Гаязовой Наталии Дмитриевны в пользу ООО «Запсибгазторг» сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейку. Взыскать с Гвоздецкой Оксаны Григорьевны в пользу ООО «Запсибгазторг» сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейку. Взыскать с Ростовцевой Наталии Александровны в пользу ООО «Запсибгазторг» сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейку. Взыскать с Гаязовой Наталии Дмитриевны, Гвоздецкой Оксаны Григорьевны, Ростовцевой Наталии Александровны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с каждой. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в период с 1 февраля по 14 октября 2009 года в магазине № 25 «Надым» работал коллектив в составе 18 человек, включая ответчиков. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Работники магазина, за исключением ответчиков, приняли решение о распределении суммы недостачи и ее погашении, так в данных ими объяснениях не отрицали того факта, что недостача возникла вследствие халатного отношения к документации, отсутствия контроля за сроками реализации товара, ошибок в маркировке товара. Ответчики возмещать ущерб отказались. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба ... рублей и расходы по оплате госпошлины, приводила доводы, содержащиеся в иске. Гаязовой Н.Д., Гвоздецкой О.Г., Ростовцевой Н.А. представлены возражения на иск, согласно которым недостача возникла вследствие отсутствия надлежащей организации работы со стороны работодателя. Полагали, что имело место хищение. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывают на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Обществом представлен отзыв на иск, содержащий в себе вывод о законности и обоснованности решения суда, основанный на полноте представленных доказательств их надлежащем исследовании, неукоснительном соблюдении судом прав участников процесса. Гаязовой Н.Д. представлены возражения на отзыв, в которых ответчик настаивает на допущении судом нарушений процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавцов продовольственных товаров магазина № 25 ТЦ «Надым» (л.д.12,14-19,26,28-31,35,37-39). С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.185-191). Подлинность подписей ответчиков в договорах установлена заключением почерковедческой экспертизы (л.д.213-220). У коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения. Оно является обоснованным, четким и конкретным, не содержит в себе неточностей. Заключение вытекает из данных, содержащихся в деле. Представленные данные являются достаточными основаниями для сделанного вывода. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Приказом от 14 октября 2009 года в магазине № 25 для проведения инвентаризации назначена компетентная рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.55-57). По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек (л.д.58,59). Общая сумма недостачи материальных ценностей в магазине подтверждается актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (л.д.61-64). Приказом от 19 октября 2009 года истцом создана комиссия по рассмотрению причин выявленной недостачи, проведено служебное расследование, о чем составлен акт (л.д.65,67,68). У работников истребованы и получены объяснительные, за исключением ответчиков, о чем составлены акты (л.д.24,25,33,34,36,43,44,46,69-82). В силу статей 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей. Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Коллектив магазина, за исключением ответчиков, пришел к соглашению о погашении недостачи, выявленной в ходе инвентаризации (л.д.83-97). Возлагая обязанность по погашению недостачи на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должных инструкций ответчиков (л.д.109-112,137-139), отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, недоказанности факта виновности работодателя в возникшей недостаче. Определяя ее размер, суд руководствовался требованиями ст. 246 ТК РФ, принимал во внимание факт погашения основной части недостачи в соответствии с достигнутым соглашением. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при постановлении решения ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д.228-232). Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич