СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Номер* Мякишева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования город Ноябрьск в порядке приватизации передать в собственность Шараповой Альбине Халимовне занимаемое ей жилое помещение, расположенное по адресу: .... Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Шарапова А.Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Ноябрьск о понуждении к заключению договора приватизации. По существу иска указала, что решением суда признано ее право пользования жилым помещением. Сейчас она намерена его приватизировать, но получила отказ. В судебном заседании истец просила иск удовлетворить. Третье лицо Зырянов Ю.Г. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Иванов Д.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец не является малоимущей, не состоит в очереди на получение жилья, дом передан в муниципальную собственность, задолго до предоставления спорной комнаты Зырянову Ю.Г. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - администрация МО г. Ноябрьск. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит токование ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». В возражениях на кассационную жалобу Шарапова А.Х. указывает на законность и обоснованность судебного решения, ссылается на положения закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», свое право приобрести жилье в собственность в порядке приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным. Судом установлено, что комната ... предоставлена Зырянову Ю.Г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СН-ННГ» «Сервисная буровая компания» на основании ордера Номер* от Дата* (л.д.23). Решением суда от 3 июня 2009 года признано право пользования на спорное жилое помещение за Шараповой А.Х., бывшей женой Зырянова Ю.Г. (л.д.7). Право пользование приобретено истцом как членом семьи Зырянова Ю.Г., производно от его права и потому влечет за собой те же правовые последствия, в том числе и право на приватизацию жилого помещения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное жилое было приобретено администрацией после того, как Зырянов и соответственно истец уже приобрели право пользования им. Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность от государственного предприятия, оно утратило свой статус в силу закону, о чем верно указано в обжалуемом решении. Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич