Судья Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Признать решение отдела ПФР (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО от 25.05.2010 года об отказе Мамаевой И.Г. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с отдела ПФР (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО в пользу Мамаевой Ирины Григорьевны 21 854 рубля (Двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре рубля) в счет компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Красноселькупского района в интересах Мамаевой И.Г. обратился в суд с иском к Отделу ПФР (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и возложении обязанности произвести указанную выплату. В обоснование иска указал следующее. Мамаева И.Г. является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 8 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года она выезжала за пределы с. ... для отдыха по туристической путевке за пределы Российской Федерации. По территории Российской Федерации согласно билетам стоимость авиаперелета и провоза багажа составила сумма* рубля. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 7, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно пенсионеры имеют право на компенсацию указанных расходов. В этой связи отказ Отдела ПФР является незаконным. В судебном заседании прокурор поддержал требования иска. Мамаева И.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Шариков В.В. с иском не согласился. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен Отдел ПФР в Красноселькупском районе ЯНАО. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу, которым отказать в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ. Судом установлено, что Мамаева И.Г. является пенсионером по старости, постоянно проживает в с. ... ЯНАО и имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. В 2009 году выезжала на отдых за пределы Российской Федерации по туристической путевке. По территории Российской Федерации Мамаева И.Г. передвигалась по маршруту: с. Толька - г. Тюмень (сумма*.), г. Тюмень - г. Москва (сумма*.), г. Москва - г. Тюмень (сумма*.), г. Тюмень - с. Толька (сумма*.), стоимость провоза багажа составила сумма* руб. Таким образом, затраты на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили сумма* рубля. Из Постановления Правительства РФ № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» действительно следует, что компенсация расходов производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако, отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Компенсация таких расходов гарантирована данной категории граждан ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и предусмотренные данным законом гарантии предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, отсутствие или наличие права не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке, и т.д.). Подобное ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. На основании изложенного следует, что судом первой инстанции дано правильное толкование положений нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, решение основано на анализе представленных сторонами доказательств и сомнений в законности не вызывает. Доводы кассационной жалобы относительно оплаты расходов на перелет экономическим классом повышенной комфортности судебная коллегия находит необоснованными по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.