Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 23 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Салехардское отделение № 1790 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Георгиевой Екатерины Саввичны, Пучкова Сергея Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 31 августа 2007 года № 17811 заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Георгиевой Екатериной Саввичной, Пучковым Сергеем Викторовичем в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Георгиевой Екатерины Саввичны, Пучкова Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме сумма* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма*, а также компенсацию морального вреда в размере сумма* рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме сумма*. УСТАНОВИЛА: Георгиева Е.С. и Пучков С.В. (созаемщики) обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, убытков в размере сумма*, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумма* и компенсации морального вреда в размере сумма* рублей. В обосновании своих требований указали следующее. 31 августа 2007 года между истцами и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 (кредитор) заключен кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание банком ссудного счета. В судебном заседании истец Пучков С.В. требования поддержал. Истица Георгиева Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Недорода С.В. с иском не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что Дата* между Пучковым С.В., Георгиевой Е.С. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 заключен кредитный договор № 17811. Предметом договора явился «Ипотечный» кредит в сумме сумма рублей под 12, 5% годовых с последующим снижением процентной ставки до 12% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики или один из них уплачивают кредитору единовременный платеж в размере сумма* рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцами было выполнено. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно условиям кредитного договора № 17811 от 31 августа 2007 года, предоставление кредита было обусловлено открытием специального банковского счета, платность по обслуживанию которого предусматривалась договором, а обязанность по уплате указанных платежей возлагалась на потребителя услуги -созаемщика, либо одного из них по кредитному договору. В данном случае кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным открытием специального счета, в то время как данная обязанность созаемщиков законодательством не предусмотрена. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», а также глав 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. Таким образом, включение в кредитный договор № 17811 условия о взимании с созаемщиков платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. На основании изложенного, условия кредитного договора № 17811 от 31 августа 2007 года, согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета признаются недействительными, в связи с чем, уплаченная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает, что вина кредитора в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на созаемщиков обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено созаемщикам и предусмотрено кредитным договором. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств о причинении истцам нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание, так как разработанная банком форма типового кредитного договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Также вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщикам самим указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывал характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.