Касс. дело Номер* Судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губарь Марка Михайловича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению Пуровского районного суда от 02 июля 2009 года по исковому заявлению Губарь Марка Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, в том, что с МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу Губаря Марка Михайловича подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек за минусом сумм, выплаченных Губарю М.М. в качестве выходного пособия в связи с его увольнением, в размере ... рубля ... копеек и в качестве сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства февраль-июнь 2009 года в размере ... рублей ... копеек (...). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2009 года Губарь Марк Михайлович восстановлен в должности начальника отдела материально технического снабжения в муниципальном унитарном предприятии «Пуровские коммунальные системы», с МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу Губарь Марка Михайловича взыскано ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - заработная плата за время вынужденного прогула, ... рублей - денежная компенсация морального вреда и ... рублей - расходы по оплате экспертизы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 сентября 2009 года решение Пуровского районного суда от 02 июля 2009 года изменено, изложено в иной редакции, в соответствии с которой с МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу Губаря Марка Михайловича взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула ... рубля ... копеек за минусом сумм выплаченных по выходному пособию в связи с увольнением, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде оплаченной экспертизы отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения. Генеральный директор МУП «Пуровские коммунальные системы» обратился в Пуровский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа Номер* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «Пуровские коммунальные системы» заработной платы в пользу Губарь М.М. за вычетом выплаченного выходного пособия. Решение суда МУП «Пуровские коммунальные системы» исполнено. Размер выплаченного выходного пособия зачтен в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако, исполнительное производство по указанному исполнительному листу не окончено. Полагает, что выходным пособием является не только пособие в размере месячного заработка, но и среднемесячный заработок на период трудоустройства. Определением Пуровского районного суда от 25 марта 2010 года разъяснены способ и порядок исполнения данного решения, а именно: определено взыскать с МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу Губаря М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек за вычетом сумм, выплаченных Губарю М.М. в качестве выходного пособия в связи с его увольнением и в качестве сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года данное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель должника Дикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивала по доводам, изложенным в нем. Взыскатель Губарь М.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные представителем должника, не поддержал, указывая о том, что должник обязан произвести ему выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия. При этом, оснований для вычета сумм, выплаченных в качестве сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, не имеется. Представители отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного отдела. Судом постановлено определение, резолютивная часть с которого приведена выше. С названным определением не согласен Губарь М.М. В частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая, что сохраняемый среднемесячный заработок в связи с увольнением по сокращению численности или штата не является выходным пособием, поэтому не подлежит зачету. В возражениях на частную жалобу генеральный директор МУП «Пуровские коммунальные системы», приведя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка данного решения, просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу приведенной нормы закона разъяснение решения суда допускается при обращении лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, только судом его постановившим. Как видно из дела, в порядке ст.361 ГПК РФ 03 сентября 2009 года суд кассационной инстанции разрешил вопрос по существу в части заявленных истцом требований о взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, возникновение обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, повлекло необходимость обращения в суд кассационной инстанции за его разъяснением. В данном случае оснований для такового обращения в суд первой инстанции у заявителя не имелось. Принимая во внимание положения ст.202 ГПК РФ, относящей к компетенции суда кассационной инстанции разрешение вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в приведенной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции заявления должника о разъяснении способа и порядка исполнения названного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда от 28 июня 2010 года отменить. Заявление генерального директора муниципального учреждения «Пуровские коммунальные системы» Григорьева В.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Губарь М.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда назначить к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2010 года 10-00 часов, в помещении суда Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу г. Салехард ул. Мира, 15, о чем известить стороны. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина