СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело Номер* Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Пуровского района» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым постановлено: предоставить должникам Ракитину Виктору Владимировичу и Ракитиной Валентине Захаровне отсрочку исполнения решения Пуровского районного суда от 03 декабря 2009 года по иску муниципального учреждения «Управления по физической культуре и спору Пуровского района» к Сирицану Юрию Алексеевичу, Слепневу Андрею Владимировичу, Ракитину Александру Викторовичу, Ракитиной Валентине Захаровне, Ракитиной Анне Викторовне об устранении препятствий в пользовании зданием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пурпейская детско-юношеская спортивная школа» и выселении из помещения - до 1 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пуровского районного суда от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 февраля 2010 года, удовлетворен иск муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Пуровского района» об устранении препятствий в пользовании зданием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пурпейская детско-юношеская спортивная школа» и выселении Сирицан Ю.А, Слепнева А.В., Ракитина В.В, Ракитиной В.З., Ракитина А.В., Ракитиной А.В., а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму ... рублей путем взыскания в равных долях в сумме ... рублей с каждого. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. От должников Ракитиных поступило заявление, которым они просят отсрочить исполнение решения суда от 03 декабря 2009 года сроком на 1 год. В обоснование заявители указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие другого жилого помещения. В судебном заседании суда первой инстанции должники Ракитины заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Должник Сирицан Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно удовлетворения данного заявления. Должник Слепнев А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель взыскателя муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Пуровского района» также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть ходатайство должников в отсутствие представителя данного учреждения. Представитель третьего лица муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пурпейская детско-юношеская спортивная школа» Якушенко Г.Х. в судебном заседании суда первой инстанции полагала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленное должниками ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению. Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе взыскатель - представитель муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту Пуровского района» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что должники нарушают права собственника здания, а именно: проживая в здании школы, препятствуют в проведении мероприятий по его реконструкции, которые были запланированы в 2008 году. В результате чего, собственник школы лишен возможности организации образовательной программы. Кроме того, жилищный вопрос семьи должников разрешен судом посредством вынесения решения о возложении на администрацию муниципального образования поселок Пурпе обязанности по предоставлению жилого помещения. Также должниками некорректно заявлен срок по предоставлению отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, является исключительной компетенцией суда, необходимость и возможность предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. В данном случае судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Ракитиными в обоснование просьбы об отсрочке. Так, согласно сообщениям, представленным Пуровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Ямало-Ненецкому автономным округам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Ракитина В.В., Ракитина А.В., Ракитиной В.З., Ракитиной А.В. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 136-140). Из справки серии Номер* от Дата* года следует, что Ракитину В.В. установлена группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы, о чем также свидетельствует свидетельство о болезни Номер* от Дата* (л. д. 141-142). Таким образом, предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее предоставления. При этом, суд исходил, в том числе и из имущественного положения семьи Ракитиных. В данном случае, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда. Кроме того, вопрос об устранении допущенной описки в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части заявленного срока был рассмотрен в судебном заседании. Заявители внесли уточнения в названной части. В данном случае, доводы частной жалобы сводятся к субъективному восприятию обстоятельств дела, основанием к отмене или изменению определения суда не являются. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем частной жалобы не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина