Судья Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Федорович Натальи Александровны на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Федорович Натальи Александровны в пользу ИПБОЮЛ Гаврилова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек. У С Т А Н О В И Л А: Н.С. Гаврилова, представляющая по доверенности интересы истца Гаврилова С.А., являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, обратилась в суд с иском к Федорович Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. А. вичой И.А. лица, обратилсянтесы зу ИПБОЮЛ Гаврилова Сергея Алеесандровича. В обоснование иска указала, что ответчица с 2009 года на основании срочного трудового договора состояла с истцом в трудовых отношениях, а именно: была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Новинка». Также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 30 марта 2010 года в магазине «Новинка» инвентаризации выявлена недостача на общую сумму ... рублей, чем ему истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчица, как материально ответственное лицо, частично возместила ущерб на сумму ... рублей ... копеек. При этом, задолженность перед истцом по таковому возмещению в размере ... рубля ответчицей не погашена. В связи с чем, просила взыскать с Федорович Н.А. денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек. Впоследствии представитель истца исковые требования в части взыскания размера суммы материального ущерба увеличила, на день разрешения спора просила взыскать с Федорович Н.А. ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в приведенном размере, а также государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Гаврилова А.С. - Гаврилова Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, адвокат Давыдова О.П., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Федорович Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, исходя из расчетов, приведенных в долговой книге. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласна ответчица Федорович Н.А. В кассационной жалобе ответчица просит названное решение отменить, при этом, оспаривает результаты поведенной в магазине инвентаризации, указывает о не соблюдении истцом условий хранения товара, вверенного ей, о доступе к товарно-материальным ценностям иных посторонних лиц, полагает о наличии оснований для применения к сложившемуся спору положений трудового законодательства, регламентирующего коллективную материальную ответственность, так как ценности были вверены, в том числе и продавцу Котомкиной С.М. В возражениях на кассационную жалобу ответчицы представители истца - Гаврилова Н.С. и Давыдова О.П. полагают решение суда законным и обоснованным, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Указывают, что нормы Трудового кодекса РФ, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, не применимы к сложившемуся спору, размер причиненного истцу материального ущерба, а также степень вины ответчицы в его причинении доказаны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из материалов дела следует, что ответчица в соответствии с трудовым договором состояла с истцом в трудовых отношениях в период с Дата* по Дата* в должности продавца-кассира в магазине «Новинка». При этом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.8-20). Факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном магазине выявлен истцом Дата*. Размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба в виду установления факта недостачи вверенного имущества исчислен истцом в ведомости учета результатов выявленных инвентаризаций (л.д.21). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба. Размер причиненного работником ущерба определяется на основе расчетов, произведенных работодателем. Недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации. Как видно из дела, представленный истцом документ, положенный в основу расчета размера ущерба, названным требованиям не отвечает. Данная ведомость обезличена, не содержит произведенных расчетов, а также сведений о виновном лице, в действиях которого выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и как следствие, недостача вверенных ценностей. При оценке сложившихся правоотношений между сторонами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью обосновывают размер присужденной суммы, а также позволяют разрешить дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчицы. Между тем, анализируя таковые доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правила определения размера материального ущерба, судебная коллегия полагает достоверно установленной сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу ИПБОЮЛ Гаврилова С.А. в размере ... рублей. Так, увеличив исковые требования, истец не представил обоснованного расчета точного размера материального ущерба, причиненного действиями Федорович Н.А., в связи с чем, доводы ответчицы о наличии задолженности перед истцом в пределах долговых обязательств покупателей на приведенную сумму заслуживают внимания, поскольку согласуются с материалами дела. Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемого ущерба до ... рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года изменить, взыскать с Федорович Натальи Александровны в пользу ИПБОЮЛ Гаврилова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей. В остальной части решение Красноселькупского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина