Касс. дело Номер*

Судья Тихонова О.В.

«06» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ражик В.С. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» июля 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Ражик Валерия Спиридоновича удовлетворить.

Продлить Ражику В.С. срок, установленный для устранения недостатков, до 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ражик В.С. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу Номер*, выданному Лабытнангским городским судом 26 ноября 2009 года, о взыскании оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи. Жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнения данного документа судебным приставом нарушены права заявителя посредством необоснованно вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с него исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 21 июня 2010 года данная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 июля 2010 года, поскольку заявителем не был определен способ защиты нарушенных прав.

09 июля 2010 года Ражик В.С. обратился с ходатайством в Лабытнангский городской суд о продлении ему установленного срока для устранения недостатков.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2010 года данное ходатайство заявителя было удовлетворено, а именно: срок для устранения недостатков продлен до 10 августа 2010 года.

09 августа 2010 года Ражик В.С. обратился с частной жалобой на данные определения, в которой ставит вопрос об отмене названных определений судьи по мотиву их незаконности. Указывает, что необоснованно вынесенными определениями судья препятствует заявителю в реализации прав, гарантированных действующим законодательством на судебную защиту.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 13 августа 2010 года ввиду пропуска Ражиком В.С. срока обжалования определения судьи от 21 июня 2010 года и отсутствия ходатайства о его восстановлении, частная жалоба на указанное определение возвращена заявителю. В тоже время названным определением от 13 августа 2010 года Ражику В.С. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2010 года о продлении срока для устранения недостатков. В приведенной части частная жалоба принята к производству с направлением в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, на разрешении суда кассационной инстанции находится частная жалоба заявителя на определение судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2010 года о продлении Ражику В.С. срока, установленного для устранения недостатков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В данном случае для заявителя обязательны все правила предъявления заявления (главы 12, 25 ГПК). При этом он в порядке ст.3 ГПК РФ принимает на себя обязанность определить способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что указанные требования процессуального законодательства заявителем при подаче жалобы не соблюдены, поэтому судья суда первой инстанции обоснованно предложил Ражику В.С. устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству суда и возбуждению гражданского дела. Более того, обжалуемым определением установленный для устранения выявленных недостатков срок был продлен судьей в целях предоставления возможности заявителю по реализации своих прав. При этом, каких-либо ограничений либо препятствий по защите своего материально-правового интереса Ражику В.С. не чинилось. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на стадии предъявления заявления был обеспечен доступ указанного лица к правосудию.

Таким образом, разрешая заявление, суд правильно исходил из положений ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132, главе 25 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина