Касс. дело Номер* Судья Словакевич Л.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 9 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кары Дмитрия Ивановича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Кара Дмитрия Ивановича в пользу Шипиловой Татьяны Васильевны задолженность по договору в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата* по Дата* в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек. Шипиловой Т.В. в остальной части иска к ИП Кара Д.И. отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шипилова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каре Д.И. о взыскании долга. Заявленные требования мотивировала тем, что между индивидуальными предпринимателями Харламовым М.В. И Карой Д.И. Дата* был заключён договор на оказание транспортных услуг, по которому первый обязался предоставлять автотранспорт по заявкам второго, а тот - оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов. На основании подписанных ответчиком актов приёмки выполненных работ, выставленных Харламовым М.В. счетов-фактур, истцу были оказаны услуги на сумму ... рублей, из которых ответчик оплатил только ... рублей. К истице право требования долга перешло на основании договора уступки права требования, заключённого ею с Харламовым М.В. Дата*. Просила взыскать с ответчика остаток основного долга в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, возместить судебные издержки. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство по прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общею юрисдикции, до разрешения судом этого ходатайства покинул зал суда, по существу дела возражений не представил. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание утверждает, что акты прие услуг на заявленную истицей сумму, рение. возражений не представил. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Решетило Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал, указывал, что первичными документами - товарно-транспортными накладными размер заявленных требований не подтверждается, представил копии накладных, заявил, что в суд первой инстанции они не могли быть представлены по уважительной причине - ввиду того, что представитель ответчика покинул зал суда для участия в другом судебном процессе. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 783 и 720 гражданского кодекса заказчик обязан принять работу в порядке, указанном в договоре. Как видно из дела, между индивидуальными предпринимателями Харламовым М.В. И Карой Д.И. Дата* был заключён договор на оказание транспортных услуг, по которому первый обязался предоставлять автотранспорт по заявкам второго, а тот - оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов. При этом пунктом 2.4 договора стороны обязаны были своевременно оформлять акты приёмки выполненных работ. Согласно актам приёмки выполненных работ, Харламовым В.М. ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму ... рублей. Таким образом, у ответчика перед Харламовым В.М. возникла обязанность по уплате последнему ... рублей, из которых, как видно из дела, были уплачены только ... рублей. В соответствии с договором уступки права требования, заключённым между Харламовым В.М. и Шепиловой Т.В. Дата*, к истице перешло право требования с ответчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору в пользу истицы соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора и нормами материального права являются исключительно составленные сторонами акты приёмки выполненных работ, при составлении и подписании которых ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно заявить о недостатках оказанных услуг, в том числи и по их объёму. Представленные представителем ответчика товарно-транспортные накладные судом кассационной инстанции отвергнуты, так как не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, не были приложены и к кассационной жалобе. Сумма взысканной судом неустойки (... рублей ... копеек), учитывая размер основного долга (... рублей) и период просрочки (более года), не является явно несоразмерной, оснований для применения статьи 333 гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется. Судебные расходы судом первой инстанции распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в этой части является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.
елу ввиду неподведомтсвенности суслуг на заявленную истицей сумму, утверждает, что акты приёмки выполненных работ Номер* и Номер* от Дата* на общую сумму ... рублей были подписаны ответчиком ошибочно, были «подложены для подписания», а услуги фактически не оказывались, заявляет о несоразмерности присуждённой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.