Кас.дело № 33-2802-10

Судья Т.А.Мякишева

16 сентября 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Кручок И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снастиной Зои Васильевны на определение судьи Ноябрьского городского суда от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Снастиной Зои Васильевны к МУ «Городская стоматологическая поликлиника» о неисполнении ответчиками определения Ноябрьского городского суда от 16.02.2009г и злоупотреблением врачебной комиссией профессиональными должностными полномочиями.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2009 года между Снастиной З.В. как истцом и МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Ноябрьск как ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести Снастиной З.В. комиссионное обследование полости рта, определить необходимость лечения, протезирования по согласованию сторон, а также выплатить 17 000 руб в срок до окончания протезирования и лечения. В свою очередь З.В.Снастина приняла на себя обязательство выполнять предписания лечащих врачей до момента изготовления совместно выбранной конструкции протезов.

1 июля 2010 года З.В.Снастина обратилась в суд с новым иском к тому же ответчику о неисполнении определения суда от 16 февраля 2009 года и злоупотреблении врачебной комиссией МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Ноябрьск.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе З.В.Снастина просит о его отмене. Указала, что намерений заключать мировое соглашение не имела. Его условия ответчиком не исполняются, допускаются злоупотребления правом, независимое комиссионное обследование не проведено, а с заключениями врачебной комиссии она не согласна. Кроме того, ей было отказано в замене лечащего врача.

В судебном заседании суда кассационной инстанции З.В.Снастина поддержала требования и доводы частной жалобы. Пояснила, что не согласна с заключениями как в части установленных диагнозов, так и в части избранного метода лечения и протезирования.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2009 года между Снастиной З.В. как истцом и МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Ноябрьск как ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести Снастиной З.В. комиссионное обследование полости рта, определить необходимость лечения, протезирования по согласованию сторон, а также выплатить 17 000 руб в срок до окончания протезирования и лечения. В свою очередь, истец приняла на себя обязательство следовать рекомендациям врачей.

Определение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Снастиной З.В. к МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Ноябрьск о неисполнении определения суда от 16 февраля 2009 года и злоупотреблении врачебной комиссией МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Ноябрьск, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Кроме того, суд сослался на невозможность оспаривания в порядке искового производства вопросов, связанных с принудительным исполнением судебного постановления.

Данный вывод является верным.

Однако при отказе в принятии искового заявления судом не принято во внимание, что предметом оспаривания, помимо ранее разрешенных правоотношений, являются и новые, связанные с оспариванием по существу заключений врачебной комиссии от 18 марта и от 8 апреля 2009 года.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом оспаривается обоснованность данных заключений с точки зрения как правильности установленных диагнозов, достоверности содержащихся в заключениях сведений, так и тактики избранного лечения.

Указанные обстоятельства предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Снастиной З.В. о компенсации морального вреда не являлись и могли являться, поскольку возникли после утверждения сторонами мирового соглашения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на ответчика была возложена обязанность провести обследование истца, тогда как результаты такого обследования могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения определение суда в части отказа в принятии к производству иска Снастиной З.В. к МУ «Городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании неисполнения определения суда от 16 февраля 2009 года, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного постановления, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определение в остальной части подлежит отмене с направлением материала в Ноябрьский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на необходимость уточнения требований иска, поскольку экспертное исследование соответствия тактики лечения медицинским стандартам может являться юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении иска об оспаривании заключений врачебной комиссии и качестве оказанной медицинской помощи в виде исследований состояния здоровья.

При этом при наличии у истца намерения предъявить требования о взыскании убытков в размере стоимости протезирования данные требования могут быть заявлены в рамках настоящего дела с тем, чтобы при назначении экспертизы мог быть определен возможный объем данных стоматологических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 июля 2010 года в части отказа в принятии искового заявления Снастиной Зои Владимировны к МУ «Городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании неисполнения определения суда от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, в остальной части определение отменить, материал в данной части направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева