СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2803-10 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Салазкина Сергея Михайловича на решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено: Салазкину Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.М.Салазкин обратился с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск ЯНАО о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. В обоснование требований иска указал, что в назначении трудовой пенсии по старости досрочно ему отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. Полагает, что в специальный стаж подлежат включению периоды его работы с 25 июля 1983г по 12 ноября 1984г машинистом грузоподъемного крана на железнодорожном ходу восстановительного поезда ст.Сургут; с 24 мая 1985 г по 23 сентября 1994г машинистом дизель-электрического крана восстановительного поезда ст.Ноябрьск; с 23 сентября 1994г по 15 сентября 2005г - мастером восстановительного поезда ст.Ноябрьск. Ответчиком представлены возражения на иск л.д.22-25). Указано, что в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, включаются периоды работы мастером, старшим мастером (дорожным, мостовым, тоннельным), занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением и машинистом кранов (крановщиком), занятым на паровых кранах на железном ходу. В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска. Представители ответчика Е.А.Немцова и И.Л.Дмитриева требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что, несмотря на то, что формально он работал машинистом дизель-электрического крана на железнодорожном ходу, но выполнял он те же работы, что предусмотрены и для парового крана на железнодорожном ходу. Подтверждением того, что различий в условиях работы не имелось, являются коллективные договоры Сургутского отделения Свердловской железной дороги, согласно которым должность машиниста крана независимо от типа двигателя включается в перечень должностей, профессий работников, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда. Кроме того, несмотря на наличие доказательств непосредственного выполнения в период работы мастером восстановительного поезда работ по текущему содержанию пути и искусственных сооружений, суд отказа в удовлетворении требований иска о включении данного периода в специальный стаж, поскольку движение поездов на данном участке не было интенсивным. Однако данное обстоятельство опровергается справками работодателя. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика О.В.Петрова поддержала доводы возражений. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с Сургутским отделением Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», работая в период с 25 июля 1983г по 12 ноября 1984г - машинистом грузоподъемного крана на железнодорожном ходу восстановительного поезда ст.Сургут; с 24 мая 1985 г по 23 сентября 1994г - машинистом дизель-электрического крана восстановительного поезда ст.Ноябрьск; с 23 сентября 1994г по 15 сентября 2005г - мастером восстановительного поезда ст.Ноябрьск. Перечень профессий и должностей, работа в которых включается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, предусмотрен Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272, вступившим в силу с 24 апреля 1992 года. К числу таких профессий относятся мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; машинисты кранов (крановщики), занятые на паровых кранах на железнодорожном ходу. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец работал машинистом дизель-электрического крана на железнодорожном ходу, что исключает возможность включения периода выполнения данной работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Таким образом, в удовлетворении требований иска в указанной части отказано обоснованно. Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы мастером восстановительного поезда ст.Ноябрьск, являются преждевременными и нуждаются в дополнительной проверке. Анализируя положения пенсионного законодательства в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мастер дорожный и мастер производственного участка являются разными профессиями, исходя из должностных обязанностей. Между тем, разъясняя положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года № 25, указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Деятельность истца в оспариваемый период осуществлялась в составе восстановительного поезда, целями и задачами которого являлось ликвидация последствий сходов с рельсов и столкновений подвижного состава, а также оказания помощи при стихийных бедствиях. Как следует из показаний свидетеля Кокорева А.В., С.М.Салазкин принимал непосредственное участие в выполнении дорожных работы, т.е. работал как дорожный мастер. Кроме того, нуждается в дополнительной проверке и вывод суда о том, что трудовая деятельность истца осуществлялась на участке, где интенсивное движение поездов отсутствовало. Так, из материалов дела не ясно, какой участок Свердловской железной дороги обслуживал аварийный поезд (от какой станции до какой); к чьей компетенции относится определение интенсивности движения поездов на участке железной дороги; по какому механизму определяется данная интенсивность. Перечень участков с особо интенсивным и интенсивным движением поездов Свердловской железной дороги на 1 января 1992 года л.д.96) определяет интенсивность движения поездов по состоянию на указанную дату, тогда как спорным является период с 23 сентября 1994 г по 15 сентября 2005 г. При наличии указанных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о включении в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периода работы мастером восстановительного поезда ст.Ноябрьск с 23 сентября 1994 г по 15 сентября 2005 г подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть указанное выше, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований иска, исследовать, не предоставлялись ли истцу в указанный период дополнительные гарантии в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных или опасных условиях труда (выдача молока и проч.) и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований иска о включении в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно периода работы мастером восстановительного поезда ст.Ноябрьск с 23 сентября 1994 г по 15 сентября 2005 г отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева