Судья А.В. Белоусов 16 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Самохвалова Андрея Николаевича, Самохваловой Екатерины Валерьевны удовлетворить. Признать за Самохваловым Андреем Николаевичем, Самохваловой Екатериной Валерьевной, Самохваловой Анастасией Андреевной, Самохваловым Никитой Андреевичем право пользования квартирой Х города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Самохваловым Андреем Николаевичем договор социального найма в отношении квартиры Х города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа включив в него в качестве членов семьи нанимателя Самохвалову Екатерину Валерьевну, Самохвалову Анастасию Андреевну, Самохвалова Никиту Андреевича. Заслушав докладчика Акбашеву Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Н. Самохвалов, Е.В.Самохвалова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д обратились с иском к администрации МО г.Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - квартирой № Х в г.Ноябрьск - на условиях социального найма, возложении на МУ «УМХ» обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Самохвалову А.Н. по месту работы в филиале «Тюменбургаз» в 2000 году в качестве общежития. В 2006 году общежитие было передано в муниципальную собственность. Полагают, что в силу положений ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем ответчики обязаны заключить с ними договор социального найма. В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, требования иска поддержали. Представитель истцов О.Е.Десятниченко поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика администрации МО г.Новый Уренгой А.В.Щеголькова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что жилое помещение было введено в эксплуатацию как общежитие; статус жилого помещения после его передачи в муниципальную собственность не изменился, в связи с чем на спорное жилое помещение не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» А.В.Веричева требования иска не признала. Поддержала доводы представителя администрации МО г.Новый Уренгой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик администрация МО г.Новый Уренгой. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что вселение истцов в спорное жилое помещение носило временный характер, в силу чего бессрочное право пользования жилым помещением не возникло. Считает, что были нарушены права администрации МО как собственника жилого помещения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира Х в г.Новый Уренгой - было предоставлено Самохвалову А.Н. в 2000 году в связи с работой в филиале «Тюменбургаз». На право вселения в спорное жилое помещение истцу выдан ордер № 873 от 23 мая 2000 года л.д.17). Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Общежитие сдано в эксплуатацию в 1980 году и передано на баланс ООО «Уренгойгазпром». В муниципальную собственность оно было принято от ООО «Уренгойгазпром» на основании распоряжения Главы администрации г.Новый Уренгой от 31 января 2006г № 87-р л.д.31-32). Как следствие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что право пользования истцов носит бессрочный характер, а к правоотношениям по пользованию жилым помещением следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма. Доводы кассационной жалобы о специализированном статусе жилого являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение была предметом исследования судом первой инстанции, признаков самоуправного занятия спорного жилого помещения не установлено. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что законность проживания истца Самохвалова А.Н. в период нахождения общежития в хозяйственном ведении филиала «Тюменбургаз» последним не оспаривалась. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева