о признании право пользования жилым помещением по договору социального найма



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело 33-2785/2010

Судья А.В. Белоусов

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Самохвалова Андрея Николаевича, Самохваловой Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Признать за Самохваловым Андреем Николаевичем, Самохваловой Екатериной Валерьевной, Самохваловой Анастасией Андреевной, Самохваловым Никитой Андреевичем право пользования квартирой Х города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Самохваловым Андреем Николаевичем договор социального найма в отношении квартиры Х города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа включив в него в качестве членов семьи нанимателя Самохвалову Екатерину Валерьевну, Самохвалову Анастасию Андреевну, Самохвалова Никиту Андреевича.

Заслушав докладчика Акбашеву Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Самохвалов, Е.В.Самохвалова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д обратились с иском к администрации МО г.Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - квартирой № Х в г.Ноябрьск - на условиях социального найма, возложении на МУ «УМХ» обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Самохвалову А.Н. по месту работы в филиале «Тюменбургаз» в 2000 году в качестве общежития. В 2006 году общежитие было передано в муниципальную собственность. Полагают, что в силу положений ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем ответчики обязаны заключить с ними договор социального найма.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, требования иска поддержали.

Представитель истцов О.Е.Десятниченко поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика администрации МО г.Новый Уренгой А.В.Щеголькова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что жилое помещение было введено в эксплуатацию как общежитие; статус жилого помещения после его передачи в муниципальную собственность не изменился, в связи с чем на спорное жилое помещение не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» А.В.Веричева требования иска не признала. Поддержала доводы представителя администрации МО г.Новый Уренгой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик администрация МО г.Новый Уренгой.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что вселение истцов в спорное жилое помещение носило временный характер, в силу чего бессрочное право пользования жилым помещением не возникло. Считает, что были нарушены права администрации МО как собственника жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира Х в г.Новый Уренгой - было предоставлено Самохвалову А.Н. в 2000 году в связи с работой в филиале «Тюменбургаз». На право вселения в спорное жилое помещение истцу выдан ордер № 873 от 23 мая 2000 года л.д.17). Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Общежитие сдано в эксплуатацию в 1980 году и передано на баланс ООО «Уренгойгазпром». В муниципальную собственность оно было принято от ООО «Уренгойгазпром» на основании распоряжения Главы администрации г.Новый Уренгой от 31 января 2006г № 87-р л.д.31-32).

Как следствие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что право пользования истцов носит бессрочный характер, а к правоотношениям по пользованию жилым помещением следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы о специализированном статусе жилого являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение была предметом исследования судом первой инстанции, признаков самоуправного занятия спорного жилого помещения не установлено.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что законность проживания истца Самохвалова А.Н. в период нахождения общежития в хозяйственном ведении филиала «Тюменбургаз» последним не оспаривалась.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200