СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2783-10 Судья Е.В. Куликова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Елхова Степана Николаевича удовлетворить. Признать за Елховым Степаном Николаевичем право пользования жилым помещением - Х города Новый Уренгой. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Елховым Степаном Николаевичем договор социального найма на жилое помещение - Х города Новый Уренгой, с включением в него в качестве членов семьи Елховой Надежды Евгеньевны и Елховой Анастасии Степановны. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Н.Елхов обратился с иском к Администрации г.Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - Х в г.Новый Уренгой - на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него качестве членов семьи Елховой Н.Е. и Елховой А.С. В обоснование требований иска указал, что в связи с улучшением жилищных условий по месту работы в Механизированной колонне № 5 ему было предоставлено временно, на период работы, на состав семьи три человека жилое помещение - Х в г.Новый Уренгой, на право вселения в него был выдан ордер № 48. Однако вселение имело место в квартиру Х. В 2002 году между ним и Муниципальным жилищно-коммунальным предприятием «Лимбей» был заключен договор на пользование коммунальными услугами и техобслуживание на спорное жилое помещение. После заключения договора выяснилось, что истец и члены его семьи зарегистрированы в Х С целью урегулирования неточностей была произведена перерегистрация по месту фактического проживания. Ответчиком администрацией МО г.Новый Уренгой представлены возражения на иск. Указано, что ордер на право занятия спорного жилого помещения администрацией г.Новый Уренгой истцу не выдавался. Документы, подтверждающие законность вселения истца в спорную квартиру, отсутствуют. Заключить договор социального найма не представляется возможным, поскольку дом Х в г.Новый Уренгой признан непригодным для постоянного проживания. С.Н. Елхов, Н.Е. Елхова, А.С. Елхова, представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца А.В.Федосова поддержала требования и доводы иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик администрация МО г.Новый Уренгой. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлялось в нарушение установленного порядка, в силу чего право пользования им не возникло. Считает, что оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение не имеется. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Федосова А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, Елхову С.Н. на состав семьи из трех человек на основании ордера № 48 от 30 сентября 1998 года была предоставлена квартира № Х в г.Новый Уренгой на основании совместного решения администрации и профкома МК № 5 л.д. 9). Постановлением главы города Новый Уренгой от 16 мая 2005 года № 116 улица Строителей была переименована на улицу Рябиновая л.д.57). Удовлетворяя требования иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у гражданина ордера на жилое помещение не может служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением при фактическом заселении, проживании и исполнении обязанности нанимателя жилого помещения. Действительно, доказательств наличия ордера как основания для вселения в Х г. Новый Уренгой, истцом представлено не было. Между тем, в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из пояснений свидетеля Прохорова Н.С. в судебном заседании 15 июня 2010 года, истец с членами своей семьи в 1998 году вселился и проживал в одном и том же жилом помещении. В квартире Х г.Новый Уренгой проживают другие лица. Как следует из письма Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» от 10 марта 2010 года №181 л.д. 52-53), жилое помещение - квартира Х в г.Новый Уренгой - предоставлено Б на состав семьи 4 человека, выдан ордер от 18 февраля 2002 года № 141. Б 1976 года рождения, имеет регистрацию в данном жилом помещении по настоящее время. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что правомочия собственника жилищного фонда предполагают и осуществление контроля за его использованием. До передачи дома Х в г. Новый Уренгой в муниципальную собственность каких-либо претензий по самоуправному занятию спорного жилого помещения истцу предъявлено не было. Таким образом, судом первой инстанции верно и в необходимом объеме установлены по делу юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева