Кас. дело № 33-2794-10 Судья Т.А.Строкова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. при секретаре судебного заседания Кузиной Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ноябрьск к Администрации МО г.Ноябрьск об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, используемых муниципальным учреждением «Центральная городская больница» г.Ноябрьск. Прокурор г.Ноябрьск обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск как собственнику имущества о возложении обязанности устранить указанные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Ноябрьск Е.В.Докийчук поддержала требования и доводы иска. Представитель Администрации МО г.Ноябрьск Т.В.Нугаева требования иска не признала. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «Центральная городская больница» Т.Ю.Звоник и Л.А.Чжен не возражали против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик Администрация МО г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что на момент постройки и ввода зданий и помещений в эксплуатацию они отвечали строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период времени, тогда как при осуществлении проверок органы государственного пожарного надзора руководствуются новыми СНиП и ГОСТ. Доказательств того, что имеет место недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании, не имеется. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является органом местного самоуправления, то на нее может быть возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Однако какие из перечисленных мер являются первичными, судом не указано. Полагает, что основания для обращения в суд с данным иском у прокурора отсутствовали, поскольку фактов нарушений прав граждан в области пожарной безопасности не зафиксировано. Утверждение сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО г.Ноябрьск не сможет исполнить решение суда. Кроме того, возложение обязанности устранить указанные нарушения ставит под угрозу возможность оказания гражданам муниципального образования медицинской помощи. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации МО г.Ноябрьск Е.Г.Каплюк поддержала требования и доводы кассационной жалобы. Представители МУ «Центральная городская больница» Г.А.Громова и Э.Г.Латыпова поддержали требования и доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации. Таким образом, основания и полномочия на обращение в суд с данным иском у прокурора имелись. Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное учреждение «Центральная городская больница» было учреждено Администрацией МО г.Ноябрьск, что следует из Устава муниципального учреждения. Для осуществления установленной деятельности учреждению переданы на праве оперативного управления нежилые помещения и здания согласно перечню, относящиеся к муниципальной собственности. В мае 2010 года прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здания и помещениях, используемых муниципальным учреждением, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в иске. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является собственником муниципального имущества, а муниципальное учреждение финансируется за счет бюджета муниципального образования г.Ноябрьск, то обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности обоснованно возложена на Администрацию МО г.Ноябрьск. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из содержания кассационной жалобы, здания и помещения, используемые МУ «Центральная городская больница», были введены в эксплуатацию до 1995 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за № 4838, а также СНиП 21-01-97 (Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иным нормативным актам, введенным в действие после сдачи объектов в эксплуатацию. Однако предметом исследования судом первой инстанции не являлось то обстоятельство, распространяют ли данные нормативные акты свое действие на здания и помещения, построенные и введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу. Так, давая разъяснения о применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с 01 января 1998 года, при проектировании в строительстве зданий и сооружений, Госстрой РФ и Главное Управление противопожарной службы МВД РФ в совместном письме от 14 октября 1998 года указали, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные норм» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше; предложить прокурору представить материалы проверки, подтверждающие как сам факт ее проведения, так и указанный в иске объем нарушений противопожарных норм и правил; предложить ответчику представить документы, подтверждающие дату вводу зданий и помещений в эксплуатацию, соответствие здания требованиям противопожарных норм, действовавших на момент ввода, и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Следует также принять во внимание, что в настоящее время общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, при новом рассмотрении дела следует оценить, распространяет ли на спорные правоотношения действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также какое доказательственное значение может иметь для разрешения настоящего спора расчет пожарного риска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева