СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА кас. дело № 33-2807-10 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А. при секретаре судебного заседания Кузиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения «Центральная городская больница» на решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2010 года, которым постановлено: Признать приказ и.о. главного врача МУ «ЦГБ» № 23 от 19 января 2010 года «О проведении дополнительной вакцинации детского населения города» и приказ и.о. главного врача МУ «ЦГБ» №51-н от 8 апреля 2010 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор, действуя в интересах Васильченко О.В., обратился с иском к МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск о признании приказа и.о. главного врача МУ «ЦГБ» № 23 от 19 января 2010 года «О проведении дополнительной вакцинации детского населения города» и приказа и.о. главного врача МУ «ЦГБ» №51-н от 8 апреля 2010 года «О дисциплинарном взыскании», которым О.В.Васильченко привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, незаконными. В обоснование требований иска указал, что приказ о дополнительной вакцинации детей был принят и.о. главного врача больницы с превышением полномочий, в силу чего оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его неисполнение не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец поддержали требования и доводы иска. Представители ответчика Л.А.Чжен и И.В.Обозная требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе МУ «ЦГБ» просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что приказ и.о. главного врача МУ «ЦГБ» № 23 от 19 января 2010 года «О проведении дополнительной вакцинации детского населения города» не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 июня 2001 года № 229, сроки вакцинации против гриппа не установлены, тогда как Календарем профилактических прививок по противоэпидемиологическим показаниям, утвержденным тем же приказом, установлены ежегодно, с 6-месячного возраста. Полагает, что решение о дополнительной вакцинации против гриппа принято санитарно-эпидемиологической комиссией при Администрации МО г.Ноябрьск в соответствии с ее компетенцией, установленной п.7.2. постановления Главного государственного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 82, а также во исполнение указаний Главного санитарного врача ЯНАО. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ «ЦГБ» Г.А.Громова поддержала требования и доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2010 года и.о. главного врача МУ «Центральная городская больница» был издан приказ за № 213 о проведении дополнительной вакцинации детского населения города, которым на участковых педиатров детской поликлиники МУ «ЦГБ» возложена обязанность в срок до 25 января 2010 года провести отбор детей участка, подлежащих вакцинации вакцинами «Ваксигрипп» и «Пневмо-23» и в срок до 20 февраля 2010 года закончить детскую вакцинацию населения; а на заведующих педиатрическими участками - осуществлять еженедельный контроль за ходом проведения дополнительной вакцинации л.д.16). Приказом и.о. главного врача МУ «ЦГБ» от 8 апреля 2010 года №51-н заведующая 2 педиатрическим отделением детской поликлиники О.В.Васильченко была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение указанного приказа, поскольку отделением привито 2 ребенка л.д.10). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ за № 213 о проведении дополнительной вакцинации детского населения города был принят и.о. главного врача больницы с превышением полномочий, в силу следующего. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, включая грипп, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ. По смыслу положений абз.1,2 ст.1 данного Федерального закона иммунопрофилактика инфекционных болезней представляет собой систему мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. По общему правилу, предусмотренному абз.1,4 ст.1, ст.9 указанного ФЗ, сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок устанавливаются Национальным календарем профилактических прививок, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Согласно абз.2 п.1 ст.9 ФЗ сроки проведения профилактических прививок против гриппа и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, устанавливаются ежегодно с учетом прогнозируемой заболеваемости. Исходя из данных положений закона срок вакцинации Национальным календарем профилактических прививок не определен и не мог быть определен. В соответствии с национальным календарем профилактических прививок к категории лиц, подлежащих вакцинации, относятся дети, посещающие дошкольные учреждения, школьники и студенты ВУЗов и средних профессиональных учебных заведений, т.е. не все категории детей и подростков. Помимо вакцинации, предусмотренной Национальным календарем профилактических прививок, при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, к числу которых относится и грипп, профилактические прививки гражданам могут проводиться и по эпидемическим показаниям (п.1 ст.10 ФЗ). Категории лиц, подлежащих вакцинации, наименование прививки (заболевание, к которому прививается иммунитет), сроки вакцинации и ревакцинации установлены Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 июня 2001 года № 229 «О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям». Согласно данному Календарю вакцинация против гриппа показана детям дошкольного возраста и школьникам, начиная с 6 месячного возраста, ежегодно. Таким образом, четкий срок проведения данных прививок Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям также не установлен. В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что решения о проведения в январе - феврале 2010 года вакцинации детей дошкольного и школьного возврата против гриппа по эпидемиологическим показаниям главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъектов Российской Федерации не принимались. Доводы ответчика о том, что таким решением является постановление Главного государственного санитарного врача в ЯНАО от 10 августа 2009 года № 5, согласно которому Главам муниципальных образований округа рекомендовано принять дополнительные меры по закупке дополнительного количества вакцины против «сезонного гриппа», вакцины против пневмококковой инфекции с целью вакцинации лиц из группы высокого риска заболевания H1N1, и постановление того же должностного лица от 8 мая 2009 года № 4, копия которого приложена к кассационной жалобе, согласно п.2.4. которого главным врачам муниципальных образований ЯНАО, начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора рекомендовано провести расчет потребностей в необходимом количестве противогриппозных вакцин для детей и взрослых, относящихся к группе риска, и внести в органы местного самоуправления предложения о необходимых объемах закупок вакцин, противовирусных препаратов, являются ошибочными, поскольку данные постановления не содержат указания о необходимости проведении вакцинации против гриппа и его осложнений по эпидемиологическим показаниям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что принятие решение о вакцинации относится к компетенции санитарно-противоэпидемиологической комиссии МО г.Ноябрьск, городского штаба по подготовке к пандемии гриппа на территории МО г.Ноябрьск. Пункт 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика гриппа. СП 3.1.2.1319-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24 апреля 2003 года, к компетенции санитарно-противоэпидемических комиссий относятся оперативная разработка дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и координация согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы собственности в решении задач, направленных на предупреждение, локализацию и ликвидацию массовых заболеваний гриппом. Иными словами, к компетенции данных комиссий относится организационное обеспечение вакцинаций, а не принятии самого решения о вакцинации. Как следует из содержания объяснительной Васильченко О.В., неисполнение приказа № 23 было связано с несогласием с ним. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева