СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело 33-2695-10 Судья Т.А.Строкова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Козел Людмилы Петровны, Козел Сергея Сергеевича, Козел Геннадия Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Козел Сергея Геннадьевича, Козел Людмилы Петровны, Козел Сергея Сергеевича и Козел Геннадия Сергеевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 273 946 рублей 84 копейки и судебные расходы в сумме 5 939 рублей 47 копеек, всего 279 886 (двести семьдесят девять) рублей 31 копейка. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Управление жилищного хозяйства» обратилось с иском к Козел Сергею Геннадьевичу, Козел Людмиле Петровне, Козел Сергею Сергеевичу, Козел Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 340 363,40 руб солидарно. В обоснование требований иска указано, что ответчики проживают в квартире ФИО11, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.Ляшок, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Козел Людмилы Петровны и Козел Сергея Геннадьевича. Ответчики Козел Геннадий Сергеевич и Козел Сергей Сергеевич требования иска не признали. Пояснили, что коммунальные услуги оказываются не в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчиков адвокат В.Ф.Любимый, действующий на основании ордера, поддержал позицию своих доверителей. Сослался на отсутствие оснований для предъявления иска за период до 1 августа 2008 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе (в редакции с дополнениями) ответчики просят о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали, что истцом не представлено доказательств передачи прав требования кредитора от МУП «СЕЗ «Горхоз» к МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий», в силу чего требования иска о взыскании платежей за период до 1 июля 2008 года заявлены необоснованно. Судом не принято во внимание, что коммунальные услуги оказываются некачественно. Так, в доме отсутствует септик, однако взимается плата за вывоз жидких бытовых отходов; не проводятся капитальный и текущий ремонт; расчет платы за отопление производится за 111 кв.м., тогда как фактически отапливается только 80 кв.м. Кроме того, Козел С.Г. в жилом помещении не проживает, а сам жилой дом является аварийным. К кассационной жалобе и дополнениям к ней приложены акт обследования жилого дома Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалпроектсройинжиниринг», Уведомление о снятии Козел С.Г. с регистрационного учета; адресный листок убытия; копии заявлений о перерасчете коммунальных услуг; заключение ООО «Паритет» о состоянии жилого дома. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции. Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики несут как наниматели жилого помещения - ФИО12 Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление коммунальных платежей произведено истцом в соответствии с утвержденными тарифами и объемом оказанных услуг. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда считается законным и обоснованным, если оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Из материалов дела следует, что ответчиками оспаривался объем оказанных услуг в части вывоза жидких бытовых отходов, текущего и капитального ремонта, отопления, а также обоснованность начисления платежей на 4 человек. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности расчетов, суд ограничился лишь общим суждением о том, что доказательств некачественного оказания коммунальных услуг, а равно уведомления об этом аварийно-диспетчерской службы ответчиками не представлено, не приняв во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика намеревалась их представлять. Так, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года, представителем ответчика действительно заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование возражений по иску, которое не было удовлетворено судом. При этом само по себе не уведомление аварийно-диспетчерской службы о некачественном оказании коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в предоставлении иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение в той части требований иска, в которой они были удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в силу чего оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия полномочий на предъявление иска за период до 1 августа 2008 года, оценить дополнительно представленные ответчиками доказательства и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 17 июня 2010 года в части удовлетворения требований о взыскании с Козел Сергея Геннадьевича, Козел Людмилы Петровны, Козел Сергея Сергеевича и Козел Геннадия Сергеевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 273 946,84 руб и судебных расходов в сумме 5 939,47 руб отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева