СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2696-10 Судья Т.А.Мякишева 6 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кирилла Светланы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Кирилла Светланы Владимировны к администрации муниципального образования город Ноябрьск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Кирила обратилась с иском к Администрации МО Г.Ноябрьск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований иска указала, что комнаты № 1 и № 44 в общежитии, расположенном по адресу: г.Ноябрьск, ул. ФИО9 были предоставлены ей на основании приказа Управления жилищной политики НГКИ № 178 от 23 апреля 2004 года. В период проживания между комнатами, расположенными в торце общего коридора, была возведена перегородка. Образовавшееся помещение соединило комнаты в единое жилое помещение. Однако в установленном законом порядке согласовать перепланировку не представилось возможным. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде. Ответчиком представлены возражения на иск л.д.30-31). Указано, что перепланировка была осуществлена без предварительного согласования наймодателя. Решением межведомственной комиссии г.Ноябрьск от 26 марта 2004 года запрещена установка перегородок в торцах общих коридоров. Кроме того, перепланировка ставит под угрозу безопасность граждан в случае возникновения пожара. Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. Представитель истца Т.В.Царева поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика А.С.Земченко требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе истец, от имени и по поручению которой действует ее представитель Т.В.Царева, просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований иска. Полагает, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в силу чего в удовлетворении требований иска необоснованно отказано. Кроме того, аналогичные перепланировки ранее были согласованы. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комнаты ФИО10 в общежитии, расположенном по адресу: г.Ноябрьск, ул.ФИО11 были предоставлены истцу на основании приказа Управления жилищной политики НГКИ № 178 от 23 апреля 2004 года. Комнаты расположены в торце общего коридора, в котором была установлена перегородка, и комнаты соединены между собою. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка нарушает права и законные интересы иных лиц, в силу чего возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не может быть согласована. Так, в соответствии с п.3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами. Во исполнение указанных полномочий постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного Положения его действие распространено на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ. Согласно абз.2 п.6 Положения не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку коридор представляет собой места общего пользования, то его использование полностью или частично как часть жилого помещения не допускается. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что данная перепланировка по мнению уполномоченного органа в области пожарной безопасности - Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.Ноябрьск Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО - ставит под угрозу безопасность граждан в случае возникновения пожара л.д.17). Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что аналогичная перепланировка была ранее согласована, доказательством обратного являться не могут, поскольку правового значения для существа настоящего спора не имеют. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева