Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2288

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Долматов В.Ю.

«02» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «18» мая 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

иск Саенко О.А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер* от Дата*, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 и Саенко О.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора Номер* от Дата*, и взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 Номер* рублей.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 госпошлину в доход местного бюджета в размере Номер* рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Саенко О.А. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - Банк) с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами; взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере Номер* рублей.

В обоснование иска указал, что Дата* между сторонами был заключен кредитный договор Номер*.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец уплатил Банку Номер* рублей за обслуживание ссудного счета, полагает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что о нарушении прав узнал только в 2010 году, ознакомившись с публикациями в средствах массовой информации.

Представитель ответчика Тулупова Н.В., иск не признала, полагала действия Банка законными, не противоречащими действующему законодательству не противоречит, кроме того, условия договора являются оспоримыми, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, Банк полагает, что суд необоснованно посчитал пункт 3.1 договора несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права истца.

Указывает, что к спорным условиям договора подлежали применению последствия недействительности оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности защиты нарушенных прав истек, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предъявлением встречного иска.

Саенко О. А. представил возражение на кассационную жалобу, в которой приводит возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что Дата* между Банком (кредитор) и Саенко О. А. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер* (л. д. 11-16).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере Номер* рублей за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).

Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.

Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Номер*

Номер*