Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2263 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Антонова В.А. «16» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Киселева М.С. На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «14» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Попову Виктору Филипповичу к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - ... отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Киселев М.С. в интересах Попова В.Ф. обратился в суд с иском ООО «Газпром добыча Надым» (до 14.01.2008 года фирменное наименование ООО «Надымгазпром»), Администрации муниципального образования поселка Пангоды о признании права собственности на квартиру ... В обоснование требований указал, что истец работает в системе Тюменгазпром с Дата*, в Пангодинском АТП Назымгазпрома с Дата* Дата*, Дата* Попов В.Ф. был уволен из предприятия по инициативе работника, в связи с инвалидностью. Семья Поповых проживала в трехкомнатной квартире по ..., полученной по ордеру установленного образца Поповым В.Ф. на состав семьи пять человек, решением Надымского городского суда от 16 февраля 2010 года его доверитель признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Просил передать в собственность в порядке приватизации в собственность Попова В.Ф. однокомнатную квартиру по ..., предоставленной ответчиком по договору коммерческого найма жилого помещения от Дата* в срочное пользование. Кроме того, указал, что жилой дом по ... строился с 1990 года ПО «Надымгазпром» до учреждения ООО «Уренгойгазпром», а потому жилое помещение подлежит приватизации, поскольку дом подлежал передаче в муниципальную собственность. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Истец и представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности явки не предоставили, об отложении дела не просили. Администрация муниципального образования поселка Пангоды представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на иск полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Киселев М.С. просит об отмене решения суда, и разрешении спора по существу об удовлетворении требований не передавая дело, на новое судебное рассмотрение, излагая те же доводы, что и в судебном заседании. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, в силу указанной нормы закона право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, ешение суда неправильным, проси.которое предоставлено гражданину на условиях и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. Из дела следует и установлено судом, что на условиях и в порядке ранее действующего жилищного законодательства, в порядке ст. 10, 28, 30 ЖК РСФСР истцу предоставлялось жилое помещение по .... Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истцу в Дата* году на условиях гражданского законодательства, в порядке статьи 683 ГК РФ, о чем свидетельствует Договор коммерческого найма жилого помещения от Дата* л.д. 9-10). Как видно из Договора от Дата* с его условиями истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Доводы его представителя о предоставлении квартиры на условиях и в порядке жилищного законодательства, с учетом степени инвалидности истца, какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам этих предприятий принятым на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в организации, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство (ст. 10, 28, 30 ЖК РСФМР). Нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам организации, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, в соответствии с положениями статей 33-43 ЖК РСФСР. Таким образом, в соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы. Доказательств, свидетельствующих о получении квартиры, по поводу которой возник спор, на условиях жилищного законодательства с истцом и его представителем не представлено. Поскольку жилое помещение по ..., предоставлено истцу без учета требований жилищного законодательства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы на строительства жилого дома с привлечением государственных капитальных вложений при рассмотрении конкретного дела, правового значения не имеет, поскольку в судебном порядке подлежит защите право, а не интересы гражданина и поскольку истец проживает в квартире не на условиях социального найма, право на приватизацию он не имеет. Передача в собственность квартиры, предоставленной без соблюдения требований жилищного законодательства, нарушает охраняемые законом публичные интересы. Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*