Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2571

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Реутова Ю.В.

«30» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Домрачева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губкинского отделения № 8495 Западно-Сибирского банка Сбербанка России

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «15» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить исковые требования Журавлева Руслана Владимировича.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Губкинского отделения № 8495 в пользу Журавлева Руслана Владимировича единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Губкинского отделения № 8495 в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев Р.В. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 (далее - Банк) с иском о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 72 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор Номер*.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец уплатил Банку 72 800 рублей за обслуживание ссудного счета, полагал, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании стороны участия не принимали, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, наставая на том, что истец добровольно принял на себя обязательство об оплате обслуживания ссудного счета.

Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что 24 апреля 2009 года между Банком (кредитор) и Журавлевым Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер* (л. д. 4-8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 72 800 рублей за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).

Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 3.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 72 800 рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Номер*

Номер*