Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2379 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Кочнева М.Б. «19» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Наумова судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «08» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Глуховой Алены Валерьевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» в пользу Глуховой Алены Валерьевны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к администрации города Муравленко, Управлению образования администрации города Муравленко о компенсации морального вреда отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Глухова А.В. обратилась с иском к Управлению образования администрации МО город Муравленко, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что 19 октября 2009 года она упала на обледенелом участке территории муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» (далее - МДОУ ЦРР ДС «Дельфин»), в результате чего получила травму, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания от болевых ощущений, душевных переживаний, невозможности вести полноценную жизнь. Определением Муравленковского городского суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО город Муравленко. В судебном заседании Глухова И.В. и ее представитель адвокат Алексеев А.А. на удовлетворении иска настаивали, вину истицы в произошедшем не усматривали. Представитель ответчиков администрации МО город Муравленко, Управления образования администрации МО город Муравленко, МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» Козырева Ю.О. иск не признала. Указала, что МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» является самостоятельным юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность по своим обязательством, в связи с чем Управление образования администрации МО город Муравленко не является надлежащим ответчиком. Администрация МО город Муравленко, как учредитель МДОУ ЦРР ДС «Дельфин», может нести только субсидиарную ответственность. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку учреждение не должно нести ответственность за посторонних граждан, перемещающихся по их территории. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела с указанием на отсутствие вины ответчика в причинении травмы Глуховой А.В. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным. При разрешении спора суд правильно исходил из положений статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что 19 января 2009 года истица, передвигаясь по территории МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» упала, получив травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости правой голени. Падение на территории МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» стало возможным, что принято во внимание судом, вследствие свободного доступа посторонних лиц на территорию дошкольного учреждения и наледи на территории аллеи, где проходила истица. Факт падения на территории дошкольного учреждения и получения травмы ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений о необходимости такой компенсации, если гражданину причинены нравственные страдания, поскольку, причинение истице физической боли вследствие травмы и нравственных страданий сомнений не вызывает. Размер денежной компенсации определен судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, с учетом роли пострадавшей в имевшем место событии. Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку территория детского дошкольного учреждения отгорожена, имеет свою границу, следовательно, доступ посторонним лицам на территорию учреждения должен быть исключен. Однако из дела усматривается, что посторонние лица имеют постоянный доступ на территорию МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» и используют территорию в пешеходных целях для удобства передвижения. Каких-либо мероприятий профилактического характера по ограничению доступа посторонних лиц на территорию дошкольного учреждения администрацией МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» не проводится, что и явилось причиной падения на внутренней территории МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» постороннего лица. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежат, поскольку территория МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» (земельный участок) закреплен за дошкольным учреждением, которое несет ответственность за эффективное использование закрепленного за ним имущества (Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении". Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Номер* Номер*