Докладчик: Оберниенко В.В. Кас. Дело Номер* Судья Габова Т.Н. «16» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Председательствующий Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «23» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Обязать администрацию муниципального образования город Ноябрьск принять в муниципальную собственность дом № 418, расположенный по адресу: город Ноябрьск микрорайон «П-2» (поселок УДТГ). Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Жук Н.И. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьска о понуждении принятия в муниципальную собственность дома № 418 в микрорайоне «П-2» поселка УДТГ. В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, в виде дома-вагода № 418, в котором он проживает с 1987 года, зарегистрирован и уплачивает коммунальные услуги по лицевому счету. Данное жилое помещение ему предоставлено работодателем по месту работы, где он работал с 1984 года. Во время передачи жилищного фонда предприятием «Ноябрьскгаздобыча» в муниципальную собственность в 1998 году дом-вагон, в котором он проживает, не был включен в реестр объектов жилищного фонда, вследствие чего он лишен права на социальную поддержку при ликвидации ветхого жилья, учитывая его пенсионный возраст, и в случае выезда за пределы ЯНАО. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе заместитель главы Администрации начальник НГДИ О.А. Воробьев просит об отмене решения суда и принятии решения по существу спора об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение, судом норм материального закона, указывая, на отсутствие наличия согласованной воли сторон на передачу имущества в собственность (ст. 209 ГК РФ). Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга", согласно которого жилищный фонд приватизируемого предприятия при разгосударствлении подлежал передаче в муниципальную собственность. Согласно Приложению № 3 вышеуказанного постановления в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный фонд, в управлении местной администрации. Судом достоверно установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что дом № 418 в поселке УДТГ, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность в качестве жилищного объекта при передаче жилищного фонда «Ноябрьскгаздобыча» муниципалитету. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимает жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из дела и установлено судом, дом в котором проживает истец, является пригодным для постоянного проживания по своим техническим характеристикам. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе решением Ноябрьского городского суда от 10.11.2009 года, регистрацией по месту жительства, техническим паспортом л.д. 6,9, 11-27). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку данное домовладение подлежало передаче в муниципальную собственность согласно распоряжению Комитета по имуществу № 409 от 17.09.1997 года л.д. 23). При указанных выше обстоятельствах, отказ муниципального образования принять в муниципальную собственность жилой дом № 418 в установленном порядке, безусловно, влечёт нарушение жилищных прав истца, о чем обоснованно указал в решении суд. Доводы Администрации муниципального образования город Ноябрьск о том, что данное домовладение является бесхозяйным имуществом, не основаны на законе, поскольку данный объект жилищного фонда, который являлся федеральной собственностью, должен был быть передан в ведении местной администрации, согласно закону. Таким образом, вывод суда о том, что включение в муниципальную собственность жилого дома, в конкретном случае, является обязанностью муниципального образования, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на статью 209 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Однако, муниципальное образование, являясь собственником домовладения, в силу закона нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, отказываясь принять в собственность жилое помещение, в котором проживает истец. Что касается доводов кассационной жалобы на согласованность действий и позицию органа местного самоуправления, то она противоречит целям и задачами органов местного самоуправления, поскольку закон защищает конституционное право на жилище нанимателя, каковым является истец, и доказательств того, что дом не числился на балансе предприятия «Ноябрьскгаздобыча» ответчиком суду не предоставлено. Этому корреспондируют положения статьи 3 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (пункт 1). Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*