Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2465

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Быковская И.В.

«23» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зоря Ларисы Борисовны

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «31» мая 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

заявление Зоря Ларисы Борисовны об оспаривании решений главного врача МУЗ «Городская больница» города Муравленко Казакова О.Б. в непредоставлении к указанному сроку направления формы 088/у-06 на медико-социальную экспертизу, в непредоставлении информации о состоянии здоровья, нарушении порядка направления на медико-социальную экспертизу, создание препятствий в получении социального обеспечения и обеспечения по социальному страхованию, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Зоря Л.Б. обратилась с заявлением об оспаривании действий и решений врача МУЗ «Городская больница» города Муравленко Казакова О.Б..

В обоснование заявления указала, что Главный врач МЦЗ «Городская больница» своевременно не предоставил направление формы 088/у-06 на медико-социальную экспертизу, информацию о состоянии здоровья заявительницы, нарушил порядок направления на медико-социальную экспертизу, что создало препятствия в получении социального обеспечения и обеспечения по социальному страхованию.

Просила признать недействительным направление формы 088/у-06 от 24 ноября 2009 года, выданное МУЗ «Городская больница» города Муравленко, а указанные в нем сведения неполными и недостоверными; признать несвоевременным предоставление сведений о состоянии здоровья заявительницы, необходимых для ее освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО»; признать незаконным непредоставление Козаковым О.Б. информации согласно запросам от 9 ноября 2009 года и 5 декабря 2009 года.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2005 года с ней произошел несчастный случай на производстве, установлен факт трудового увечья.

МУЗ «Городская больница» города Муравленко было обязано провести тщательное обследование заявительницы, выдать соответствующие заключения о профпригодности по основной профессии, определить трудоспособность, после чего заполнить направление на медико-социальную экспертизу формы 088/у-06 и составить план лечебно-восстановительных мероприятий пострадавшей от несчастного случая на производстве.

МУЗ «Городская больница» города Муравленко 24 ноября 2009 года ей было выдано ненадлежащим образом оформленное направление на медико-социальную экспертизу формы 088/у-06 № 469, содержащее неверные и неполные сведения о состоянии ее здоровья.

Полагает, что таким образом нарушен порядок направления пострадавшего в результате несчастного случая на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, вместе с направлением ей выдан ряд медицинских документов, которые также оформлены ненадлежащим образом и содержат неполные и недостоверные сведения о состоянии ее здоровья.

В судебном заседании Зоря Л.Б. изложила доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Главный врач МУЗ «Городская больница» города Муравленко Козаков О.Б. и его представитель Вондра А.Я. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений указали, что заявительнице были выданы все документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования.

Данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и полученным данным о состоянии здоровья Зори Л.Б.

Документы были предоставлены в срок, необходимый для прохождения переосвидетельствования, однако заявительница приняла самостоятельное решение не обращаться за переосвидетельствованием, ошибочно полагая, что документы оформлены ненадлежащим образом.

Указали, что сотрудниками учреждения были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Зоря Л.Б. прошла полное и своевременное обследование и медицинское переосвидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы и смогла получать социальные льготы и выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Также пояснили, что Казаков О.Б. был назначен на должность главного врача МУЗ «Городская больница» города Муравленко с 13 октября 2008 года, он несет ответственность как должностное лицо только с момента назначения на должность.

Кроме того, считали, что Зорей Л.Б. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Зорей Л.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении жалобы ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Зоря Л.Б. указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так врачи МУЗ «Городская больница» города Муравленко ненадлежащим образом оформили и несвоевременно предоставили заявительнице документы о состоянии ее здоровья, а также документы, необходимые для прохождения медико-социальной экспертизы, информация, содержащаяся в указанных документах, неполная и недостоверная и, кроме того, суд нарушил порядок судебного разбирательства.

МУЗ «Городская больница» города Муравленко представило возражение на кассационную жалобу, в которой опровергает доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Зоря Л.Б. вследствие производственной травмы, имевшей место 29.11.2005 года признанна инвалидом, заключением МСЭ в 2006 году заявительнице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, 10 декабря 2008 года при переосвидетельствовании в филиале № 3 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» было вынесено аналогичное заключение.

Очередное освидетельствование заявительница должна была пройти в срок с 10 октября по 01 декабря 2009 года.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданин направляется учреждением здравоохранения на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Судом установлено, что направление на медико-социальную экспертизу по форме и содержанию полностью соответствует утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77 форме № 088/у-06 л.д. 15-18).

Также установлено, что 13.10.2009 года заявительница была госпитализирована в хирургическое отделение для проведения курса реабилитационного лечения, в процессе которого были дополнительно выполнены по жалобам заявительницы консультации терапевта, невролога, эндокринолога, проведено обследование углеводного обмена и рентгенологическое обследование коленных суставов и позвоночника, остальные обследования, необходимые для оформления направления на МСЭ сделаны в амбулаторных условиях.

После прохождения всех необходимых обследований 20 ноября 2009 года заявительница была приглашена на заседание врачебной комиссии и ознакомлена с направлением на медико-социальную экспертизу, планом лечебно-восстановительных мероприятий, заключением врачебной комиссии о нуждаемости в медицинской реабилитации пострадавших от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (л. д. 16-20).

Однако Зоря Л.Б. отказалась от получения направления на медико-социальную экспертизу, по мотиву того, что оформленные медицинским учреждением документы содержат неточную и недостоверную информацию о состоянии здоровья.

Направление на МСЭ, с учетом замечаний, а также иные документы необходимые для прохождения очередного медосвидетельствования были получены представителем заявительницы, Зорей В.В., 24 ноября 2009 года (л. д. 15).

Судом тщательно проверены доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов, связанных с направлением на медико-социальную экспертизу, о недостоверности содержащейся в них информации, однако они не нашли своего подтверждения, напротив, показаниями свидетелей подтверждается обратное.

Доводы заявителя о том, что в медицинские документы не внесены все указания о реабилитационных мероприятиях, судом обоснованно отвергнуты, поскольку структура и степень ограничения деятельности гражданина и его реабилитационного потенциала определяется бюро СМЭ, специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы о создании МУЗ «Городская больница» города Муравленко Зоре Л.Б. препятствий в осуществлении прав на социальное обеспечение, поскольку заявительнице были выданы все необходимые для прохождения медико-социальной экспертизы документы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зоря Л.Б., приведя мотивы своего решения.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе заявительница, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, Зоря Л.Б. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие заявительницы с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Более того, как следует из дела, каких-либо препятствия для осуществления прав и свобод истицы действиями Главного врача не причинено, напротив, в установленные законом сроки заявительнице выданы соответствующие документы для прохождения медико-социальной экспертизы, в которой заявительница нуждается для осуществления государственной поддержки, гарантированной государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Номер*

Номер*