Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33- 2428 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Мизинова Л.Ю. «12» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Гармашовой Альбины Николаевны - Гармашова С.В. На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «15» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Расторгнуть договор купли-продажи коробки переключения передач для транспортного средства, заключенный 19 октября 2009 года между Больших Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Гармашовой Альбиной Николаевной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармашовой Альбины Николаевны в пользу Больших Александра Сергеевича стоимость товара 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармашовой Альбины Николаевны в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетврпен6ие потребителя Больших А.С. штраф в сумме 30 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармашовой Альбины Николаевны государственную пошлину 2000 рублей. Обязать Больших Александра Сергеевича возвратить коробку переключения передач для транспортного средства Гармашовой Альбине Николаевне. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Больших А.С. обратился к ИП Гармашовой А.Н. с иском о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных за коробку переключения передач б/у Н-72. В обоснование иска указал, что 19 октября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи коробки переключения передач, товар был поставлен в ноябре 2009 года. При осмотре товара Больших А.С. обнаружил недостаток, который был устранен к марту 2010 года, однако при установке коробки переключения передач на транспортное средство выяснилось, что ее модификация не соответствует транспортному средству истца. Вместе с тем, ответчик отказывается возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, несмотря на предъявленную претензию. В судебном заседании Больших А. С. исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель против иска возражали, пояснив, что товар был поставлен на основании данных о транспортном средстве, указанных истцом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представителем ответчика Гармашовым С.В. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о соответствии поставленного товара заявке, сделанной истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. Согласно статье 4 Закону РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Судом установлено, что 19 октября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении - коробки переключения передач для транспортного средства «Автомобиль - фургон». По условиям договора покупатель оплатил стоимость товара в размере 60 000 рублей и передал продавцу сведения о технических характеристиках товара. Данные обстоятельства, судом установлены и сторонами не оспариваются. Вместе с тем, судом установлено, что коробка переключения передач не может быть установлена на автомобиль покупателя, поскольку предназначена для автомобиля с иной модификацией двигателя. В судебном заседании установлено, что в Журнале заказов отсутствует подпись покупателя, которая подтверждает достоверность заказа, а в целом заказ оформлен со слов не покупателя, а иного лица, который сообщил продавцу технические характеристики транспортного средства и цель заказа л.д. 37- об). При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг договор купли-продажи товара, по основаниям указанным в решении суда, поскольку проданный продавцом товар по назначению покупателем использован быть не может. Доводы кассационной жалобы о том, что заказ коробки переключения передач производился по техническим характеристикам, предоставленных истцом, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку письменных доказательств оформления заказа, подтверждающих доводы продавца, суду не предоставлено. Также не являются основанием для отмены решения суда о нахождения коробки переключения передач у покупателя в течение семи месяцев, а при получении товара претензий к качеству товара не предъявлялось, поскольку факт непригодности использования коробки переключения передач по назначению, в соответствии с заказом, судом установлен и фактически продавцом не оспаривается. Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ, регулирующим ответственность продавца за недостатки товара ст. 518, 475 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель ответчика Гармашов С.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - Решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*