Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2593 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Габова Т.Н. «30» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «02» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ворошиловой Марины Юрьевны путем возложения обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии жилого помещения путем выкупа Ворошиловой Марины Юрьевны квартиры ...; регистрации решения в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Ворошилова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры по .... Жилой дом, по ... решением межведомственной комиссии от 10 февраля 2006 признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением № 78-з от 27 февраля 2006 года муниципалитет обязал собственников помещений осуществить снос многоквартирного дома в срок до 06 июля 2006 года. Однако с 2006 года администрация города Ноябрьска не принимает каких-либо мер по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, что нарушает ее права на заключение соглашения о выкупе квартиры и прекращения права собственности на нее. В судебном заседании заявительница и ее представитель Царева Т.В. на удовлетворении заявления настаивали. Администрация муниципального образования представителя в судебное заседание не направила, телефонограммой направленной в адрес суда полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация МО город Ноябрьск. В кассационной жалобе заместителем Главы Администрации города Ноябрьска ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушения норм процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Разрешая заявление Ворошиловой М.Ю. суд исходил из положений ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.28-2, ст. 28-3 Закона ЯНАО № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года «О порядке обеспечения жильем граждан» и обоснованно признал, установленным факт бездействия органа местного самоуправления, нарушающего жилищные права заявителя. Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 10 февраля 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением № 78-з от 27 февраля 2006 года Администрация МО город Ноябрьск обязала собственников помещений осуществить снос многоквартирного дома в срок до 06 июля 2006 года. Распоряжением № Р-833 от 1 августа 2006 года Администрацией МО город Ноябрьск принято решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме - квартир Номер* путем выкупа у собственников, а также осуществить изъятие участка для муниципальных нужд; осуществить изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Вместе с тем, при том, что фактически ответчик, признал свою обязанность по предоставлению жилого помещения заявительнице, 10 ноября 2006 года распоряжение № Р-833 от 1 августа 2006 года «Об изъятии жилых помещений в аварийном доме № 70-а по улице Шевченко, 70 «а» путем выкупа» отменено и в период с 2006 года никаких действий в отношении аварийного жилого дома не предпринимается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. Таким образом, отсутствие реальных действий по сносу жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и невозможности заявителя использовать жилое помещение по назначению, нарушают права Ворошиловой М.Ю. Судом данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств, он аргументирован и мотивирован, а потому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы на то, что администрация не несет ответственности за предоставление жилого помещения заявительнице, в силу того, что она является собственником квартиры, а потому сама несет риск случайной гибели имущества, и восстановление ее прав, возможно, по нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание. Поскольку факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, нарушает права заявительницы охраняемые законом. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживала семья заявительницы, пришло в непригодное для проживания состояние, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что дом уничтожен пожаром, не могут повлиять существо принятого решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в доводах кассационной жалобы, не имеется. Что касается доводов жалобы на состоявшееся судебное постановление по делу по заявлению Гашимова Р.С. о., то данное решение суда не исключает производства по делу, поскольку заявительница не являлась участником судебного разбирательства, следовательно, заявительнице не могло быть отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ Номер* Номер*