Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2667

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Реутова Ю.В.

«09» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения № 8495 Западно-Сибирского банка Сбербанка России

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «22» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

взыскать солидарно с Лютова Евгения Александровича, Горгопко Галины Михайловны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Губкинского отделения № 8495 долг по кредиту в сумме 201 692 (двести одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 16 копеек, долг по процентам в сумме 7 559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка, госпошлину в сумме 5 292 рубля (пять тысяч двести девяносто два) рубля 51 копейка, а всего - 214 543 (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда до 22 июня 2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения № 8495 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился к Лютову Е.А., Горгопко Г.М. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 201 692 рубля 16 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 559 рублей 31 копейка, а также государственной пошлины в размере 5 292 рубля 51 копейка.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2008 года между Банком и Лютовым Е.А. был заключен кредитный договор Номер*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 24 ноября 2011 года под 18% годовых с ежемесячными выплатами равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Кредитный договор был обеспечен поручительством Горгопко Г.М.

Полученный кредит Лютов Е.А. погасил частично, оплаты производил несвоевременно.

В судебном заседании представитель Банка Демчук С.Г. иск поддержал, привел доводы, изложенные в нем.

Ответчик Горгопко Г.М. иск признала в полном объеме.

Ответчик Лютов Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен представитель ответчика, который считала иск подлежащим удовлетворению, просила предоставить отсрочку исполнения сроком на один год.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе, поданной Банком, ставится вопрос об отмене решения в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статьям 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями предоставления отсрочки исполнения решения суда являются сложное материальное положение сторон, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд принял во внимание лишь пояснения Горгопко Г.М. о материальном положении Лютова Е.А., а также согласие представителя истца.

Между тем, в протоколе судебного заседания согласие представителя истца не отражено, а в кассационной жалобе дача такого согласия отрицается.

Пояснения Горгопко Г.М., которая, с ее слов, лишь иногда общается с ответчиком по телефону, судебная коллегия не может признать достаточным доказательством затруднительности исполнения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения без наличия к тому оснований нарушает принципы своевременности и разумности сроков исполнения судебного постановления, провозглашенные статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и может привести к дальнейшим нарушениям ответчиками обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 22 июня 2011 года не верен, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года в части предоставления отсрочки исполнения решения до 22 июня 2011 года отменить и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 22 июня 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи:

Номер*

Номер*