Судья Лапицкая И.В. «09» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Наумова И.В. Судей коллегии: Оберниенко В.В Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ Управление организации строительства, Администрации города Губкинский На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «24» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Антонова Е.А. удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства в г. Губкинский» в пользу Антонова Евгения Александровича ущерб в размере 50187 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 75 копеек. Взыскать с Администрации муниципального образования г. Губкинский в пользу Антонова Евгения Александровича ущерб в размере 25093 (двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей и государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 88 копеек, а всего 26770 (двадцать шесть семьсот семьдесят) рублей 63 копейки. Взыскать с муниципального учреждения «Управление организации строительства» в пользу Антонова Евгения Александровича ущерб в размере 25093 (двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей и государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 88 копеек, а всего 26770 (двадцать шесть семьсот семьдесят) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Антонов Е.А. собственник автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак В745ВО 89 обратился с иском к Администрации города Губкинский, ОАО «Жилкомхозсервис», МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что он проживает в общежитии по адресу Микрорайон 6 дом 23 комната 6, согласно ордеру. 11 октября 2009 года вследствие срыва с крыши общежития металлического листа кровли, его автомобилю причинен вред, в виде деформации и повреждений двери, спойлера, заднего крыла, пробивания крыши, обивки двери, вмятин в верхней части в районе крыши и в центре, разрезании верхней части уплотнителя, вмятин и повреждений переднего правого крыла. Восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертной оценке составляет 102659 рублей, также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы на восстановление транспортного средства и убытки в виде расходов, связанных с оценкой причинного вреда и по уплате госпошлины. Администрация муниципального образования иск не признала, полагая, что причиной причинения вреда, являются некачественная работа по устройству кровли из профилированных листов на общежитии, которое производило ООО «Астрал» по муниципальному контракту № 54 от 25.04.2008 года. Надзор за строительством осуществляло МУП «Управление капитального строительства» по муниципальному контракту № 33 от 24 марта 2008 года, полагала необходимым привлечь для участия в деле в качестве соответчика ООО «Астрал». Определением суда от 22 марта 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Астрал». В письменных возражениях на иск ООО «Астрал» иск не признал, пояснив, что работы по устройству кровли были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта № 54 от 25.04.2008 года и техническим заданием по конкурсной документации Заказчика. Работы были сданы по Акту о приемке выполненных работ и приняты Заказчиком - МУ «Управление организации строительства» без замечаний. Соглашением сторон договора 24 ноября 2008 года стороны признали Договор расторгнутым, без претензий сторон Заказчика, с составлением соответствующего Акта. Кроме того, ООО «Астрал» направлял в адрес МУП «Управление капитального строительства» предупреждения, где предлагал подшить карниз по периметру здания, в том числе и в общежитии № 23, на основе вновь заключенного контракта. МУП «Управление капитального строительства» иск не признал, представил письменные возражения, в которых полагал, что организация не может нести ответственность за причинение вреда, поскольку выполняла только функции инженерно-технического надзора в соответствии с муниципальным контрактом № 33 от 24.03.2008 года заключенного с МУ «Управление организации строительства». Определением суда от 09 июня 2010 года в качестве соответчика привлечено МУ «Управление организации строительства». МУ «Управление организации строительства» иск не признал, представитель ответчика полагал, что причиной срыва с крыши металлических листов явилось ненадлежащее крепление по периметру профильных листов, саморезами длиной 125 мм, диаметром 4 мм в четырех точках, что противоречит СНиПу, и данный факт непосредственно зафиксирован комиссией 15.10.2009 года. Кровельные листы должны крепиться болтами с частотой не в четырех, а в восьми местах, и данное нарушение производства работ не должно быть не замечено МУП «Управление капитального строительства» при надзоре за производством работ. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представители с МУ «Управление организации строительства», МУП «Управление капитального строительства», ОАО «Жилкомхозсервис» иск не признали. ООО «Астрал» просило рассмотреть спор в отсутствие представителя, Администрация города Губкинский, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не направляла. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационных жалобах МУ Управление организации строительства, Администрации города Губкинский ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального закона и нарушения норм процессуального права. При этом МУ «Управление организации строительства просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, Администрации города Губкинский просит решение суда отменить и принять решение по существу спора. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2009 года транспортному средству истца, вследствие срыва металлического листа с крыши общежития, прочинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа транспортного средства составил 100 375 рублей, который юридическими лицами, привлеченными в качестве соответчиков, не оспаривается л.д. 20-51). Из дела также следует, что в период с 25 апреля 2008 года по 24 ноября 2008 года ООО «Астрал» выполняло работы на общежитии № 23 по замене кровли, в состав работы входил, как демонтаж покрытия кровли из профлиста, так и монтаж кровельного покрытия из профнастила оцинкованного марки Н-75 толщиной 0,9 мм с в выполнением сопутствующих работ. Из Акта от 15 октября 2009 года составленного комиссией в составе начальника ТО ОАО «Жилкомхозсервис», и.о. начальника и ведущего инженера ПТО МУП «Управление капитального строительства», Главного инженера и начальника участка ООО «Астрал» следует, что причиной повлекшей срыв кровельного покрытия явилось несоответствие крепления профилированных листов стандартам и отсутствие по периметру чердачного перекрытия ветровой подшивки. ООО «Астрал» обоснованность данного Акта в процессе производства по делу не оспаривала. Следовательно, причиной срыва кровельного перекрытия, повлекшее материальный ущерб истцу, явился некачественный монтаж кровельного покрытия и невыполнение сопутствующих работ по монтажу. При таких обстоятельствах, ООО «Астрал» является ответственным за причинение вреда, и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ и обязан возместить в полной мере вред, причиненный истцу, поскольку вред причинен вследствие недостатков по монтажу кровельного покрытия, что входило в предмет Муниципального контракта № 54 от 25.04.2008 года л.д. 108-112). Судом данный факт установлен, однако вывод об освобождении от ответственности ООО «Астрал», со ссылкой на статью 720 ГК РФ, не верен, поскольку данная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям. Что касается возражений ООО «Астрал» на Акт от 11 сентября 2008 года между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «Астрал» о необходимости устройства карниза и обшивки, замены лаг, подшивки щитов, утепления фановых стоянок, работ по изготовлению стояков и зонтов, то он не может являться основанием для освобождении от ответственности за причинение вреда ООО «Астрал». Данный Акт свидетельствует о некачественном выполнении МУП «Управление капитального строительства» положений контракта по осуществлению инженерно-технического надзора по объектам капитального строительства по Контракту № 33 от 24 марта 2008 года л.д. 145-151). Также не является освобождением от ответственности за причинение вреда, представленные ООО «Астрал» Соглашение о расторжении муниципального контракта от 24 ноября 2008 года, поскольку он свидетельствует о выполнении работ по Техническому заданию, а не качестве произведенных работ л.д. 113-117). Письмо от 12 октября 2009 года за № 393 в адрес МУП «Управление капитального строительства», свидетельствует о переписке, связанной с качеством выполненных работ и также не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО «Астрал» за причинение вреда, связанным с некачественным выполнением работ по монтажу кровельного покрытия л.д. 122, 131). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что возмещение вреда, связанное с восстановительным ремонтом транспортного средства, следует исчислять с учетом его износа, является правильным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Губкинского районного суда от 24 июня 2010 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства в г. Губкинский», Администрации муниципального образования г. Губкинский, муниципального учреждения «Управление организации строительства» в пользу Антонова Евгения Александровича материального ущерба, убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «Астрал» в пользу Антонова Евгения Александровича материальный ущерб 100375 (сто тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 107152 (сто семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек. В остальной части оставить решение суда без изменения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*