Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2661 Судья Белоусов А.В. «06» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прудникова Ивана Васильевича На Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «16» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Прудникову Ивану Васильевичу отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - Прудников И.В. 17 мая 2010 года обратился с иском к ООО «Новоуренгойская буровая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде: колонн несущих стальных 20 штук; фермы крыши стальных, состоящих из двух элементов 20 штук; продольных связок ферм крыши стальных 68 штук; панелей стеновых железобетонных ПСЛ 16 штук; плит перекрытия железобетонных 6 штук; панелей стеновых полиуретановых 9 штук; панелей стеновых из аллюминиевого сплава утепленных минватой 8 штук; Свои требования мотивировал тем, что металлоконструкции и другие материалы приобретены в собственность 6 июля 2001 года у ООО за 200 000 рублей. По передаточному акту от 03 ноября 2003 года продавец передал ему данные металлоконструкции и другие строительные материалы для демонтажа незавершенной строительством здание котельной. Однако произвести демонтаж он не мог, поскольку неизвестными лицами на данном здании котельной производились строительно-монтажные работы. На протяжении длительного времени он не мог установить лиц использующих его собственность и был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Однако при рассмотрении его заявлений была допущена волокита и последнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжаловано 29 ноября 2009 года, однако ответа до настоящего времени им не получено. В ходе проверок по поводу его заявлений было установлено, что принадлежащее ему имущество обращено в пользу ООО «Новоуренгойская буровая компания». Просил истребовать принадлежащее ему имущество общей стоимостью на день подачи иска 3 279 662 рубля, взыскать с ответчика расходы по оценке указанного имущества 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины 24 598 рублей 31 копейку. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал, как по существу, так и по причине пропуска срока. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Прудников И.В. просит об отмене решения суда, настаивая на обоснованности требований, полагает, что судом дана необъективная оценка представленным доказательства и сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом иск об истребовании имущества (индивидуально определенного имущества, сохранившегося в натуре) из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может заявить собственник, утративший владение вещью, к фактическому владельцу имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию истцом в течение срока исковой давности. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Основаниями возникновения права собственности является юридический акт, при наличии которого возникает право собственности. Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В обоснование права собственности на истребуемое имущество, которое находится во владении ответчика, истец представил платежное поручение от 06.07.2001 года, согласно которому по заявлению вкладчика переведено 200 000 рублей на счет ООО за гаражную металлоконструкцию производства Россия л.д. 5). Кроме того, представил также Акт от 03.11.2003 года приемки-передачи незавершенного строительством здания котельной в демонтаж л.д. 9). Из данного документа следует, что истцу передается в демонтаж ранее приобретенное им здание котельной, которое состоит из элементов: колонн несущих стальных 20 штук; фермы крыши стальных, состоящих из двух элементов 20 штук; продольных связок ферм крыши стальных 68 штук; панелей стеновых железобетонных ПСЛ 16 штук; плит перекрытия железобетонных 6 штук; панелей стеновых полиуретановых 9 штук; панелей стеновых из аллюминиевого сплава утепленных минватой 8 штук; При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал право на заявленное имущество, поскольку доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости о праве на данное имущество истцом не представлено. Данные вывод суда является правильным, поскольку представленное истцом платежное поручение об оплате за гаражную металлоконструкцию производства Россия от 06.07.2001 года не может быть индефицировано как оплата за здание котельной, переданной в демонтаж на основании Акта от 03.11.2003 года. Более того, как правильно указал в решении суд, правопреемник ООО, в настоящее время ответчик по делу - ООО «Новоуренгойская буровая компания» отрицает наличие каких-либо документов, подтверждающих факт продажи юридическим лицом заявленного ответчиком имущества, и по данным бухгалтерского учета организация не имеет кредиторской задолженности перед Прудниковым И.В. Таким образом, как правильно указал в решении суд, истец не только не доказал право собственности на истребуемое имущество, но и не доказал принадлежность принадлежащего ему имущества с указанием индивидуальных признаков, и наличия в натуре данного имущества. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что о нарушении прав по утверждению истца, ему стало известно летом 2007 года, за судебной защитой Прудников обратился 17 мая 2010 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Следовательно, при наличии заявления стороны по делу об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности, является правильным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, отразил результаты оценки доказательств в решении, и разрешил спор в соответствии с законом. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а не согласие с решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - Решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи