Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2663 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Шошина А.Н. «06» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новоуренгойского отделения № 8369 Сберегательного Банка Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «30» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать п. 3.1. кредитного договора Номер* от Дата* и п. 3.1 кредитного договора Номер* от Дата* года недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Мурдасова Юрия Васильевича 146 200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 госпошлину в доход государства в сумме 4124 рубля. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Мурдасов Ю.В. обратился к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее Банк) с иском о взыскании единовременных платежей в размере 115200 рублей и 28000 рублей уплаченных им при заключении кредитных договоров. В обоснование иска указал, что Дата* года и Дата* года между сторонами был заключен кредитный договор Номер* и Номер* соответственно. В соответствии с пунктом 3.1 по договору Номер* истец уплатил Банку 115 200 рублей, а по договору Номер* 28000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагал, что данные условия кредитных договоров, противоречит гражданскому законодательству, просил признать их недействительными. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку до заключения договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием о взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, и подписал его. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права. Представитель Банка С.М. Копытцев просит принять новое решение по существу требований об отказе в иске, не передавая дело на новое судебное рассмотрении. Рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что Дата* года между Банком (кредитор) и Мурдасовыми Ю.В. и О.В. (созаемщик) заключен кредитный договор Номер* (л. д. 7- 11). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выдача кредита была произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 115 200 рублей за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору Номер* от Дата* года за обслуживание ссудного счета заемщиком Мурдасовым Ю.В. уплачено 28000 рублей л.д. 12-14). Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета. Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором). В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. Следовательно, как правильно указал в решении суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону. Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным. При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 3.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке сумм является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права и поводом к отмене решения не являются. Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда о возмещении судебных расходов изложить в редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 4124 рубля. Председательствующий Судьи: