Докладчик: Оберниенко В.В. Кас. Дело Номер* «06» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Председательствующий Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. При секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корниенко Александра Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «16» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Корниенко Александра Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по ЯНАО о признании недействительным решения, отказать. Заслушав докладчика, представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебная коллегия Пучкова СВ., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Корниенко А.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа 26000 рублей, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ИФНС) от 12 ноября 2009 года. В обоснование заявления указал, что основанием для принятия решения явилось предоставление 01.07.2008 года налоговому органу уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год. ИФНС рассмотрев данную декларацию, составила 28.09.2009 года Акт камеральной проверки и 12 ноября 2009 года вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом ИФНС допустила ряд грубых нарушений, выразившихся в том, что в Акте камеральной проверки о дате и времени рассмотрении материалов стояла подпись инспектора проводившего камеральную проверку, тогда как согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ должна стоять подпись руководителя (заместителя) налогового органа. Корниенко А.А. полагал, что инспектор подписавший акт вышел за пределы своих полномочий, и, кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки не оформлено на отдельном документе и какого-либо иного уведомления он не получал. Решение о привлечении его в налоговой ответственности было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, который надлежащей оценки его доводам относительно не получения им Акта камеральной налоговой проверки не дал и в удовлетворении жалобы отказал. Кроме того, полагал, что при привлечении к налоговой ответственности нарушены положения п. 3 ст. 81 НК РФ, поскольку полная сумма налога уплачена им до истечения срока уплаты налога и до момента обнаружения налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации. Полагал, что условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал действия по применению налоговой ответственности соответствующими налоговому законодательству, а потому заявление не подлежащим удовлетворению. Вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представил возражения по заявлению Корниенко А.А., просил рассмотреть спор в отсутствие представителя инспекции, полагал решение нижестоящего налогового органа правильным. Корниенко А.А. в судебное заседание не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Корниенко А.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить и удовлетворить его требования. В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений налогового законодательства и Конституции Российской Федерации РФ, в соответствии с которыми каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а так же представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, производят в соответствии с данной статьей. Пунктом 3 указанной статьи НК РФ установлено, что указанные выше налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Судом установлено, что Корниенко А.А. обязанность по представлению налоговой декларации, в сроки, установленные налоговым законодательством, не исполнена. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 указанной статьи НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Судом установлено, что Корниенко А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 26000 рублей, по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый месяц со дня, установленного для ее представления. Обязанность представления налоговой декларации возникла у налогоплательщика, в связи с продажей квартиры 26.11.2008 года, факт несвоевременного представления декларации заявителем не оспаривается, также как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что несвоевременное представление декларации, влечет предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственность, является правильным. Состав указанного налогового правонарушения носит самостоятельный характер и никак не связан с обязанностью по уплате соответствующего налога и сроком его уплаты, так как в силу статей 44, 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, которая должна быть исполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах и за неисполнение (несвоевременное исполнение) которой установлена налоговая ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций в налоговые органы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки установлена статьями 23, 80 НК РФ, неисполнение которой влечет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Судом рассмотрены остальные доводы Корниенко А.А. о неправомерности действий налогового органа и установлено, что они основанием для признания недействительным решения налогового органа не являются. В настоящее время доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Корниенко А.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, напротив эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана в решении правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, и в целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Корниенко А.А. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*