Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2331 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Кочнева М.Б. «06» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Муравленко Мартынова В.И., кассационной жалобе администрации МО город Муравленко. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «28» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 132 871 рубль прокурору города Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Муравленко, действуя в интересах бюджета муниципального образования город Муравленко, обратился с иском к Дроботу А.В. о взыскании в бюджет муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 117 016 рублей, а также государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной по поступившему акту ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов в муниципальном учреждении «Информационное телевизионное агентство «Аспект» (далее - МУ «ИТА «Аспект»), составленному управлением финансов администрации МО город Муравленко, были выявлены нарушения бюджетного законодательства, повлекшие незаконное расходование бюджетных средств. Так, в 2007, 2008 и 2009 годах за счет средств, полученных МУ «ИТА «Аспект» от предпринимательской деятельности по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», производилась оплата за обучение директора-главного редактора МУ «ИТА «Аспект» Дробота А.В. в заочной аспирантуре в ФГОУ «Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания». Кроме того, в 2009 году были оплачены незаконные командировочные расходы, связанные с поездкой Дробота А.В. на обучение в город Москву. Таким образом, в нарушение статьи 15 Бюджетного кодекса РФ денежные средства МУ «ИТА «Аспект» были потрачены не на решение вопросов местного значения, а также не в целях осуществления функций и полномочий учреждения. Определением судьи Муравленковского городского суда от 04 июня 2010 года принято заявление прокурора города Муравленко об увеличении исковых требований, которым заявитель просит взыскать с Дробота А.В. неосновательное обогащение в сумме 132 871 рубль. В судебном заседании представитель Администрации города Муравленко на иске настаивал, помощник прокурора города Муравленко иск поддержал. Дробот А.В. в суд не явился, представил возражение относительно исковых требований, указал, что расходы, понесенные МУ «ИТА «Аспект», нельзя признать неосновательным обогащением. Командировочные расходы были оплачены на основании приказа МУ «ИТА «Аспект», который не был обжалован, либо отменен. Командировка была согласована с главой администрации города Муравленко, служебным заданием являлось повышение квалификации ответчика, проведение ряда встреч, изучение литературы с целью совершенствования работы МУ «ИТА «Аспект», учеба проходила параллельно командировочному заданию. Расходы на оплату профессиональной литературы документально подтверждены, а все книги приобретены для фонда МУ «ИТА «Аспект». Расходы на оплату образовательных услуг, связанных с повышением квалификации Дробота А.В., произведены на основании ученического договора. Эти расходы были произведены с согласия главы города Муравленко, а также комитета финансов администрации города Муравленко. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении и.о. прокурора города Муравленко ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения. В кассационной жалобе администрация муниципального образования Муравленко также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное разбирательство по доводам, аналогичным тем, которые изложены в кассационном представлении. Дробот А.В. направил возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых приводит возражения относительно изложенных в них доводов, полагая решение суда законным и обоснованным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанные прокурором Губайдулиной Г.А., доводы кассационной жалобы администрации города Муравленко, возражение на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Как следует из решения суда, при разрешении дела суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, а нецелевое использование средств не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку действия по расходованию данных средств были согласованы с Администрацией города Муравленко и учредитель МУ «ИТА «Аспект» был осведомлен о производимых платежах. Вместе с тем, с решением суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из дела следует, что МУ «ИТА «Аспект» создано учредителем - администрацией города Муравленко и согласно Уставу, действует в интересах муниципального образования в сфере подготовки производства, выпуска и организации распространения теле и радиопродукции МУ «ИТА «Аспект», а также распространения телерадиопрограмм других официальных средств массовой информации. Дробот А.В. принят на работу главным редактором МУ «ИТА «Аспект» распоряжением главы города Муравленко № 184-к от 04 октября 2004 года Д (л. д. 27). Согласно Уставу МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект», Главный редактор действует от имени учреждения и его интересах, а Учредитель несет расходы по финансированию деятельности Агентства л.д. 18-23). Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в редакции от 27 июля 2010 года гарантирует гражданам Российской Федерации свободу выбора формы получения высшего и послевузовского профессионального образования, образовательного учреждения и направления подготовки (специальности). Высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платные услуги в области образования (ст. 29 Закона). Гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, совмещающим учебу в высшем учебном заведении с работой, предоставляются в соответствии с ТК РФ. Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 ТК РФ). Вместе с тем, из дела следует, что 20 декабря 2006 года Дробот А.В. от имени юридического лица МУ «ИТА «Аспект» заключил с Федеральным государственным образовательным учреждением «Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания» договор № 57-а/06-09 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому организация приняла на себя обязательство оплачивать обучение Дробота А.В. в заочной аспирантуре Института повышения квалификации работников ТВ и РВ по специальности 10.01.10 - журналистика (л. д. 30-32). Таким образом, Дробот А.В. без согласования с работодателем и Учредителем в своих интересах и в противоречие полномочий Главного редактора, определенного Уставом, заключил договор на платное обучение, что был не вправе делать без согласия собственника (ст. 182 ГК РФ). При таких, обстоятельствах, данный договор является ничтожным в силу закона без признания его таковым (ст. 168 ГК РФ). Согласно материалам дела стоимость обучения в аспирантуре Дробот А.В. составила 65510 рублей. При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для признания наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме использованных Дроботом А.В., на обучение, в нарушение требований Бюджетного законодательства и в своих интересах. При этом утверждения Дробот А.В. о том, что платежи за обучение производились с ведома и согласия Главы муниципального образования, правого значения для спора не имеют. Учитывая, что договор платных услуг заключен ответчиком в своих интересах от имени юридического лица в нарушение требований закона и имеет виновных характер, с Дробот А.В. также подлежат взысканию расходы в связи с поездкой на обучение в город Москву, в виде командировочных расходов в сумме 66361 рубль. Так из письма Директора-Главного редактора А.В. Дробот направленного на согласование, ставится вопрос о согласовании поездки ответчика в институт повышения квалификации, без указания цели обучения (л. д. 44). В командировочном удостоверении также не указана цель командировки, что должно было иметь место при направлении в командировку и как усматривается из документа, выданного Институтом повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, в период командировки Дробот А.В. находился на сессии и сдавал кандидатские экзамены л.д. 49, 159). При таких обстоятельствах, указанные выплаты, произведенные ответчику на основании авансового отчета № 25 от 15 июня 2009 года, также свидетельствуют о наличии факта неосновательного обогащения л.д. 47-48). При этом также не имеет правого значения согласование направления ответчика в командировку с главой МО город Муравленко. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает принять новое решение, об удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Дробота Андрея Викторовича в пользу муниципального образования город Муравленко 132 871 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль и государственную пошлину 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) в бюджет муниципального образования. Председательствующий Судьи: Номер* Номер*