Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2583 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Кочнева М.Б. «09» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хазиевой Гузели Гумаровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «09» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: исковые требования Хайртдиновой Светланы Вазировны о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Хазиевой Гузель Гумаровны в пользу Хайртдиновой Светланы Вазировны в счет основного долга денежные средства в сумме 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 192 (тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля. Взыскать с Хазиевой Гузель Гумаровны в доход государства госпошлину в размере 9 401 (девять тысяч четыреста один) рубль 92 копейки. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Хайртдинова С.В. обратилась к Хазиевой Г.Г. с иском о взыскании денежных средств в размере 583 000 рублей, переданных по договору займа, а также 37 192 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15 июня 2009 года Хазиева Г.Г. взяла у нее в долг 583 000 рублей, пообещав вернуть деньги до 31 августа 2009 года. Договор займа был оформлен в виде долговой расписки, в срок, установленный договором, ответчица долг не вернула. В судебном заседании Хайртдинова С.В. и ее представитель Хайртдинова Г.С. на удовлетворении иска настаивали. Хазиева Г.Г. иск признала частично, пояснив, что брала в долг у истицы только 250 000 рублей, а поскольку на протяжении длительного времени не могла возвратить долг, то написала расписку на сумму, превышающую сумму основного долга, с учетом процентов за пользование денежными средствами. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Хазиевой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения ввиду недоказанности передачи ей денежных средств в размере 583 000 рублей. Хайртдинова С.В. направила возражение на кассационную жалобу, в которой приводит возражения относительно изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным и обоснованным. Рассмотрев кассационную жалобу, возражение на нее, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования Хайртдиновой С.В., суд правильно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Установлено, что 15 июня 2009 года Хайртдинова С.В. передала в собственность Хазиевой Г.Г. 583 000 рублей на срок до 31 августа 2009 года. Факт получения ответчицей денежных средств в указанном размере подтверждается ее распиской (л. д. 18). При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований правомерен. При этом суд обоснованно отверг доводы о получении денежных средств в меньшем, по сравнению с указанным в расписке, размере, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения ответчицы не могут быть признаны достаточным доказательством. Материальное положение истицы не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку не опровергает факта передачи ответчице денежных средств, в размере, указанном в расписке. Неисполнение ответчицей обязательства по своевременному возврату суммы займа и размера процентов в судебном заседании не оспаривалось, в связи, с чем решение суда о взыскании с Хазиевой Г.Г. суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Номер* Номер*