Судья Габова Т.Н. «02» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ханенко С.А. - Ханенко Екатерины Филипповны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «30» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с индивидуального предпринимателя Эскендарова Марселя Фирузовича в пользу Ханеко Сергея Андреевича задолженность по договору подряда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Ханенко Е.Ф. в интересах Ханенко С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эскендарову М.Ф. о взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование требований указала, что по договору подряда от 23 января 2009 года истец выполнял различные задания ИП Эскандарова М.Ф. на погрузчике К-701 на Ванкоровском месторождении, в основном работы по поддержанию зимней дороги. По окончанию действия договора ответчик отказался выплачивать обусловленное вознаграждение в размере 120 000 рублей. Обращения истца в правоохранительные органы результатов не дали, поскольку отношения сторон, как указано в письменных ответах, носят гражданско-правовой характер, а потому вопрос выплаты вознаграждения должен быть разрешен в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 120000 рублей согласно Договору подряда с водителем транспортного средства от 23.01.2009 года. В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика и ИП Эскендаров М.Ф. полагали, что истцом работа выполнялась некачественно, что и послужило основанием расторжения договора 12.03.2009 года, согласились выплатить истцу 15000 рублей. Судом принято решение, резолютивная часть которого указа выше, в кассационной жалобе Ханенко Е.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование материального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Как следует из дела между сторонами, 23 января 2009 года заключен договор подряда с водителем транспортного средства сроком на два месяца до 23 марта 2009 года с выплатой вознаграждения за данный период работы 120 000 рублей л.д. 10-12). Из договора от 23.01.2009 года следует, что предметом указанного договора является работа на Погрузчике К-701, результат которой не может быть принят заказчиком в овеществленной форме (ст. 702 ГК РФ). К такому выводу пришел и суд, указав, что истец по Договору подряда фактически выполнял трудовые обязанности по очистке от снега зимней дороги на погрузчике, вместе с тем применил для разрешения спора материальный закон, регулирующий гражданско-правовые отношения по договору подряда. Однако, основанием иска являются фактические обстоятельства, и следовательно указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Поэтому если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 3 ст. 11 ТК суды должны применять положения ТК РФ, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор. Согласно статье 59 ТК РФ работодатель обязан в полной мере выплачивать заработную плату, а работник лично выполнять определенную работу согласно трудовой функции. Доказательств того, что истец не выполнял трудовую функцию водителя транспортного средства, определенную Договором от 23 января 2009 года ответчик не предоставил, вместе с тем бремя, доказывая данного обстоятельства, возлагается в силу норм трудового законодательства на ответчика. Доказательства выплаты заработной платы, может быть подтверждена только письменными доказательствами, таких доказательств работодатель также не представил. При таких обстоятельствах, и учитывая, что работодатель доказательств виновного невыполнение или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работником не предоставил, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение, определенное Договором от 23 января 2009 года за период с 23.01.2009 года по день расторжения договора 12.03.2009 года, из расчета вознаграждения, определенного Договором. Размер оплаты 120000 рублей в период действия договора подтвержден ответчиком в судебном заседании, при том, что им предоставлялся суду экземпляр Договора с указанием иной оплаты по договору (20000 рублей), вместо 120 000 рублей л.д. 32-34, 37). При указанных обстоятельствах, оплата труда истца за период действия договора с 23.01.2009 года по 12.03.2009 года составит: 96000 рублей. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2010 года изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эскендарова Марселя Фирузовича в пользу Ханенко Сергея Андреевича 96000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3080 рублей, а всего 99080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей. В остальной части иска решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*