Судья Кочнева М.Б.

«06» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

Судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дробота Андрея Викторовича и кассационное представление и.о. прокурора города Муравленко В.И. Мартынова

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «28» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Дробот Андрея Викторовича о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Распоряжение Главы города Муравленко № 17-лл от 01.03.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Дробот Андрея Викторовича снять.

Восстановить Дробот Андрея Викторовича на работе в должности директора-главного редактора Муниципального учреждения информационное телевизионное агентство «Аспект»

Взыскать с муниципального учреждения информационное техническое агентство «Аспект» в пользу Дробот Андрея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года в размере 237 252,95 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения информационное техническое агентство «Аспект» в доход государства госпошлину в размере 6.172.53 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части денежной компенсации морального вреда правильным, поддержавшим доводы кассационного представления в части размеров государственной пошлины, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Дробот А.В. Директор - Главный редактор информационного телевизионного агентства «Аспект» обратился в суд к Администрации города Муравленко с иском сложении дисциплинарного взыскания.

В обосновании требований истец указал, что распоряжением Администрации города Муравленко № 7-лс от 01 марта 2010 года к нему применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания.

Полагал, что оснований для объявления замечания не имелось, а само взыскание применено с нарушением трудового законодательства.

Заявлением от 05 мая 2010 года истец исковые требования дополнил иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что распоряжением Мэра города Муравленко № 184-к от 04.10.2004 года он принят на работу на должность Директора - Главного редактора информационного телевизионного агентства «Аспект», трудовой договор с ним расторгнут с 08 апреля 2010 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за не неоднократное нарушение трудовой дисциплины, Распоряжением администрации МО город Муравленко № 33-к от 07 апреля 2010 года.

Поводом для увольнения послужили материалы служебной проверки и имевшееся ранее дисциплинарное взыскание, в виде замечания, объявленное распоряжением Администрации города Муравленко № 7-лс от 01 марта 2010 года.

Определением суда от 24 мая 2010 года, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено МУ информационное телевизионное агентство «Аспект».

В судебное заседание 11 июня 2010 года истец не явился, заявлением на имя суда просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представители ответчика Левашов Е.С. и Лукьянова Г.А. иск не признали.

Представитель третьего лица Лучникова Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 15 июня 2010 года МУ информационное телевизионное агентство «Аспект», в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 28 июня 2010 года истец в судебное заседание не явился.

Представители администрации города Муравленко и МУ информационное телевизионное агентство «Аспект» иск не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец и прокурор.

И.о. прокурора города Муравленко в кассационном представлении не оспаривая законность решения, полагает, что судом неправильно исчислена государственная пошлина с ответчика, просит изменить ее размер.

В кассационной жалобе Дробот А.В. просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая, что денежная компенсация морального вреда определена судом без учета объема нравственных страданий, причиненных ответчиком.

Полагает, возможным компенсировать моральный вред взысканием с ответчика денежной компенсации 1 000 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п.5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, заключенный на неопределенный срок, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При разрешении спора суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, поэтому если работник оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

При разрешении спора судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, примененного к истцу распоряжением администрации города Муравленко № 7-лс от 01 марта 2010 года, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Данная статья ТК РФ обязывает работодателя отобрания у работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины до наложения дисциплинарного взыскания.

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, и в таком случае не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе, бремя доказательств законности действий возлагается на работодателя, и поскольку ответчик доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, не предоставил, суд обоснованно признал недействительным распоряжение Администрации города Муравленко № 7-лс от 01 марта 2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде замечания.

Учитывая, что увольнение по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ возможно при неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе, по основаниям, изложенным в решении суда.

На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме, согласно части 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом трудовое законодательство не содержит положений, регулирующих механизм определения размера денежной компенсации морального вреда, ни ее минимального или максимального размера.

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из дела, устанавливая размер денежной компенсации 10000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, приведя мотивы своего решения, а потому оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы на запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не может служить основанием для изменения размеров денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.03 N 69, истец не лишен возможности получить дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи, об увольнении по основаниям пункта 5ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения представления прокурора о неправильном исчислении государственной пошлины.

Судом госпошлина исчислена правильно, исходя из размера подлежащего взысканию с ответчика заработка и неимущественных требований, о восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда и признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, указание суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к изменению решения суда в кассационном порядке в части размера денежной компенсации морального вреда, а не согласие Дробот А.В. с решением суда в этой части само по себе не является в силу закона основанием к изменению в кассационном порядке судебного постановления, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробот Андрея Викторовича и кассационное представление прокурора города Муравленко без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Муравленковского городского суда от 28 июня 2010 года о взыскании государственной пошлины в редакции:

Взыскать с муниципального учреждения информационное техническое агентство «Аспект» госпошлину в размере 6.172.53 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 53 копейки в бюджет муниципального района.

Председательствующий

Судьи