Судья О.А.Евдокимова

29 июля 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Байдимировой Дины Петровны на решение Тазовского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

С иске Байдимировой Дины Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» о признании приказов № 56/1 от 17 мая 2006 года, № 7 «а» от 16 января 2009 года незаконными и обязании работодателя устранить допущенные им нарушения закона путем направления проекта приказа первичной профсоюзной организации для согласования - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.П.Байдимирова обратилась с иском к МУП «Тазовскэнерго» о признании недействительными приказов № 56/1 от 17 мая 2006 года, № 7 «а» от 16 января 2009 года. В обоснование требований иска указала, что в соответствии с положениями ст.ст.325, 372 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающий размер, порядок и условия компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, принимаются с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций. Нормативные акты, принятые без соблюдения данного порядка, не подлежат применению. Администрация предприятия не производила согласования оспариваемых приказов с профсоюзным комитетом, созданным 18 марта 2008 года. Полагала также, что данные приказы нарушают права членов ее семьи на оплату проезда любым видом транспорта.

В ходе производства по делу истец и ее представитель С.А.Стороженко, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2010 года, дополнили требования иска. Просили суд также обязать устранить допущенные нарушения посредством направления проекта приказа в профсоюзную организацию для ее согласования. Поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика Г.Г.Драгуце требования иска не признал. Пояснил, что нарушения права истца не имело места, поскольку ей не было отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Снижение мер социальной поддержки в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно обусловлено сложным финансовым положение предприятия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что обращение в суд было обусловлено намерением защитить свое субъективное право как работника предприятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «Тазовскэнерго» от 17 мая 2006 года № 56/1 были установлены основания и порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия на 2006-2008гг л.д.7, 7-об).

Данный приказ предусматривал возможность компенсации расходов на оплату работнику и одному неработающему члену его семьи «льготного» проезда к месту проведения отдыха и обратно любым видом транспорта, кроме такси.

Приказом от 16 января 2009 года № 7а срок действия приказа от 17 мая 2006 года № 56/1 продлен на 2009-2010 гг в новой редакции, согласно которой отменено право на компенсацию расходов на проезд авиатранспортом л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не разрешит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а истец обратилась в суд как руководитель первичной профсоюзной организации предприятия. Кроме того, субъективное право истца не является нарушенным.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Действительно, решением учредительного собрания работников предприятия от 18 марта 2008 года постановлено создать первичную профсоюзную организацию, председателем которой избрать Байдимирову Д.П. л.д.16-19).

Между тем, как следует из материалов дела, Д.П.Байдимирова является работником предприятия, работает оператором котельной 3 разряда, что следует из приказа от 10 января 2006г № 5к-19 л.д.9), копии трудовой книжки л.д.10-13), трудового договора № 128 от 10 января 2006 года л.д.14-15).

Таким образом, на истца распространяют свое действие локальные нормативные и ненормативные акты работодателя в части оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права их оспаривания в случае, если данными актами нарушены ее трудовые права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право оспаривания истцом данных приказов не возникло, поскольку ее субъективное право на оплату проезда авиатранспортом на момент обращения в суд и рассмотрения дела не нарушено.

Новая редакция приказа, отменяя право работников предприятия на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно авиатранспортом, предусматривает меньший объем социальных гарантий для работников, что предполагает собой отказ в компенсации расходов на проезд в случае обращения к работодателю с соответствующим заявлением, т.е. ограничение потенциального права.

Таким образом, полномочия для обращения в суд у истца как работника предприятия имелись.

В соответствии с п.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2008 года на собрании работников МУП «Тазовскэнерго» был создан профсоюз работников, что следует из протокола собрания л.д.16-18).

Постановлением № 22 от 20 марта 2008 года Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения данная первичная профсоюзная организация принята на учет л.д.20).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приказ № 7 «а» от 16 января 2009 года о внесении изменений в приказ №56/1 от 17 мая 2006 года не был согласован с первичной профсоюзной организацией предприятия, что влечет его незаконность.

Таким образом, в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа № 7 «а» от 16 января 2009 года необоснованно отказано, решение в данной части подлежат отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в остальной части требований иска.

Так, доказательств того, что на момент издания приказа №56/1 от 17 мая 2006 года на предприятии существовал профсоюз, истцом не представлено, в силу чего отсутствуют основания для его согласования профсоюзной организацией.

Кроме того, возможность направления проектов обоих приказов утрачена, поскольку они подписаны руководителем предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда от 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа № 7 «а» от 16 января 2009 года отменить, постановить в данной части новое решение:

Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Тазовскэнерго» № 7 «а» от 16 января 2009 года.

Решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева